Решение по делу № 2-99/2014 (2-11331/2013;) от 11.09.2013

№2-99/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2 к ООО «Инвест-Строй», ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Инвест-Строй», ООО «Фольксваген Групп Рус», в котором ФИО6 просила расторгнуть Договор № купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Поло», заключенный между ФИО6 и ООО «Инвест-Строй» ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика принять товар - автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак В135УН190, идентификационный номер XW8ZZZ612ZDGO12601, цвет серебристый, 2012 года выпуска, взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 стоимость автомобиля в размере 732809 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 39809 рублей 50 копеек, денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 3029 рублей 40 копеек; денежные средства в счет погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ВТБ 24»; денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису страхования по программе «Защита заемщика автокредита»; расходы по оплате услуг представителя в сумме 36050 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей; денежную сумму в размере 1040000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; неустойку за просрочку возмещения ей убытков в сумме 1081933 рубля 30 копеек;ФИО2 просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание приобретенного ФИО6 автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак В135УН190, в результате чего возник пожар.Причиной возгорания транспортного средства, по мнению истцов, является техническая неисправность автомобиля, возникшая по вине завода-изготовителя. В результате возгорания автомобиля сожжены рядом стоящие сооружения - баня, навес для машины, кровля пристройки и стена площадью 12 кв.м., принадлежащие ФИО2. Также в результате пожара полностью были уничтожены мебель и другие предметы бытового и хозяйственного назначения, принадлежащие ФИО6 на общую сумму 1040000 рублей. ФИО6 обратилась в ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Инвест-Строй» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный ею автомобиль, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизой установлено, что возгорание автомобиля произошло от источника огня, расположенного вне транспортного средства.До пожара автомобиль стоял на открытом воздухе более 6 часов при температуре ниже 20 градусов, силовой проводки в автомобиле нет, а потому возгорание не могло произойти по вине производителя. Момент возгорания истцы не видели,пожар заметили лишь тогда, когда пламенем был охвачен весь автомобиль.

Ответчик - представитель ООО «Инвест-Строй» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо - представитель отдела по Защите прав потребителей города Подольска Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, заявленные требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Expert» ФИО6 по Договору № купли-продажи был приобретен автомобиль марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер XW8ZZZ612ZDGO12601, цвет серебристый, 2012 года выпуска, стоимостью 732809 рублей 50 копеек.

Автомобиль марки «Фольксваген Поло» был приобретен ФИО6 с привлечением кредитных средств ЗАО «ВТБ 24». Сумма кредита составила 732809 рублей 50 копеек, что подтверждается Договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Из паспорта транспортного средства №<адрес> следует,что автомобиль марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер XW8ZZZ612ZDGO12601, цвет серебристый, 2012 года выпуска, передан ООО «ИнвестСтрой» по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект-М», изготовителем ТС является ООО «Фольксваген Групп Рус» (л.д.5-6,9).

Автомобиль марки «Фольксваген Поло» зарегистрирован в ОГИБДД МУ МВД «Подольское» за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер XW8ZZZ612ZDGO12601, цвет серебристый, 2012 года выпуска, был застрахован по договору страхования КАСКО, а также застрахована гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО (л.д.13,14).

ФИО2 является собственником доли жилого <адрес> (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 часов по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля марки автомобиль марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер XW8ZZZ612ZDGO12601, принадлежащего по праву собственности ФИО6, в непосредственной близости от расположенных строений: бани из бруса, пристройки, навеса для автомобиля, принадлежащих по праву собственности ФИО2, что подтверждается делом № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-193).

В результате пожара ФИО6 был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость транспортного средства в размере 355000рублей,согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер XW8ZZZ612ZDGO12601(л.д.63-98), и имущества на общую сумму 369694рубля (л.д.248-267). При этом, доказательств наличия на момент пожара и принадлежности имущества, за исключением транспортного средства, ФИО6 суду не представлено.

В результате пожара было также повреждено имущество, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно отчету об определении стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости составляет 763950рублей(л.д.268-301).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре автомобиля «Фольксваген Поло», идентификационный номер XW8ZZZ612ZDGO12601 установлено, что автомобиль выгорел по всей площади, а именно уничтожено огнем: лакокрасочное покрытие; остекление; резиновые покрытия колес; блоки фар; задний и передний бампера; передняя панель приборов, отделочный материал салона; сиденья салона. Крыша автомобиля сильно деформирована, вогнута внутрь салона, преимущественно в задней части, в результате длительного термического воздействия огня. При осмотре моторного отсека установлено, что резиновые и пластмассовые детали и оборудование уничтожены огнем, при незначительном механическом воздействии на провода сечением 3-5 мм ломкие.

При осмотре пристройки установлено, что конструкции восточной стены и кровли с восточной стороны подверглись термическому воздействию огня, обуглены на площади 12 м. При осмотре пристройки изнутри следов термического воздействия огня не осматривается, помещения пролиты водой в ходе тушения пожара.

При осмотре навеса для автомобиля установлено, что деревянные конструкции обуглены по всей площади, металлические листы деформированы в результате термического воздействия огня.

При осмотре строения было установлено, что строение обгорело по всей площади, но наибольшая степень термического воздействия огня усматривается в южной части, на что указывает уничтожение конструкции кровля и их обрушение, уничтожение огнем стен и перегородок преимущественно в верхней части. При осмотре внутренней электропроводки установлено, что жилы медные, изоляционный слой уничтожен огнем, при механическом воздействии на провода неломкие. Очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, возможной причиной пожара послужила неисправность систем(механизмов или узлов) транспортного средства.В связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИнвестСтрой» ФИО6 была направлена претензия о расторжении Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 732809 рублей 50 копеек (л.д.8).

Одновременно ФИО6 обратилась в ООО «Фольксваген Групп Рус» с претензией по факту возгорания транспортного средства, производителем которого они являются (л.д.7).

Согласно выводам исследования, проведенного специальным отделом ООО «Фольксваген Групп Рус», так как с момента парковки до момента происшествия автомобилем никто не пользовался 6 часов 40 минут, температура на улице была ниже -20 градусов, пожар по причине перегрева системы выпуска отработанных газов либо деталей двигателя не возможен. Исходя из того, что в ходе анализа автомобиля следов аварийной работы электропроводки не обнаружено, пожар по причине короткого замыкания электропроводки и аварийной работы электрооборудования был невозможен (л.д.62-82).

Как усматривается из служебной записки ООО «Фольксваген Групп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ года, перед исследованием автомобиля был произведен осмотр поврежденных зданий. По заявлению клиентки и свидетелей возгорание произошло в передней правой части автомобиля. Обнаруженные максимальные повреждения в этой области также позволяют сделать вывод о том, что возгорание началось в передней правой части автомобиля, около шины.

По причине сильных повреждений уровень технических жидкостей проверить не представилось возможным. Были проверены все электропровода в моторном отсеке, следов короткого замыкания не обнаружено. На основании того факта, что автомобиль после последней поездки до начала пожара не использовался в течении примерно 6 часов 40 минут, возгорание автомобиля от перегрева выхлопной системы или нагретых частей двигателя исключается. В день возникновения пожара температура воздуха была ниже -20 градусов. На электропроводах ни в моторном отсеке, ни в области возгорания никаких следов короткого замыкания не обнаружено. Таким образом, возникновение пожара по причине короткого замыкания также исключается. (л.д.45).

Согласно заключению специалиста № о причине пожара автомобиля марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер XW8ZZZ612ZDGO12601 от ДД.ММ.ГГГГ года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, повредившего деревянные строения «бани», «кладовки» и «пристройки» по адресу: <адрес> стоявший между ними автомобиль марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер XW8ZZZ612ZDGO12601, явилось либо внесение открытого огня в узкое пространство между автомобилем и деревянной стеной бани с улицы через широкий зазор между верхом ворот и навесом над площадкой, на которой стоял автомобиль, либо возгорание внутри кухни «бани» из за появления там мощного источника тепла в результате каких то явлений процессов в имевшемся внутри строения оборудования устройствах при их нештатной, аварийной работе.

Крайне маловероятно, что причиной возникновения пожара всех этих объектов стало короткое замыкание провода малого сечения, проходящего по самой правой части моторного отсека автомобиля марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер XW8ZZZ612ZDGO12601 (л.д.99-142).

Также ФИО6 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства марки «Фольксваген Поло», где ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.15).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «СК Согласие» рассмотрев материалы убытка № отказали в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужила неисправность систем ТС (л.д.19).

       В судебном заседании по ходатайству истцов были допрошены свидетели.

       Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он проживает в <адрес> и является соседом ФИО6 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился во дворе своего дома. Увидел, что во дворе напротив идет дымок, а когда вышел из ворот и подошел к воротам соседей уже повалил черный дым. Свидетель стал стучать соседям в дверь чтобы сообщить о происходящем. Когда соседи увидели дым, то стали выпрыгивать из окон и перелазить через забор. Когда дверь автомобиля открыли, резко разгорелось пламя, огонь быстро распространялся и перекинулся на дом. Свидетель общается с соседями. Посторонних около дома истцов свидетель в тот день не видел, о наличии каких-либо конфликтов ему ничего не известно. У соседей имелся навес для автомобиля, высокий забор. Брат свидетеля позже увидел происходящее.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Для определения причины и очага возгорания Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами пожарно-технической экспертизы, место первоначального возникновения горения - очаг пожара автомобиля марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер XW8ZZZ612ZDGO12601, 2012 года выпуска, находился в районе между передним правым колесом и восточной стеной бани, на уровне грунта.

Технической причиной возникновения пожара явилось внесение внешнего источника зажигания с применением интенсификатора горения.

Автомобиль марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер XW8ZZZ612ZDGO12601, 2012 года выпуска имеет объективные следы повреждений элементов и узлов конструкции кузова, характерных для внешних деформаций.

Определить период образования внешних деформаций: до или после пожара не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик (л.д.194-234).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, «Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями».

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы либо потребовать замены товара с пересчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 1095 ГК РФ «вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет».

В соответствии со статьей 1096 ГК РФ, «Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно правовой позиции законодателя, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Выводами проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела пожарно-технической экспертизы опровергаются доводы истца о производственном недостатке транспортного средства, послужившего причиной возгорания автомобиля.Суду также не представлено доказательств наличия каких-либо неисправностей систем, узлов и деталей транспортного средства в период его эксплуатации с момента приобретения и до пожара. При этом, судом установлено, что до возникновения пожара транспортное средство находилось на стоянке более 6 часов в условиях низкой температуры воздуха.

      В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом. В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходе судебного разбирательства не подтверждено, что возгорание автомобиля произошло вследствие технической неисправности транспортного средства, а следовательно,что пожар, возник по причине реализации ответчиками товара ненадлежащего качества, суд, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный ФИО6 и ФИО2 в результате пожара имущественный вред, по основаниям, заявленным в иске,не имеет, а потому отказывает в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Ссылку истцов на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года,как на основание к удовлетворению исковых требований, суд находит несостоятельной. Из содержания рассматриваемого Постановления не следует категоричного вывода о причине возгорания, специальных исследований в ходе проверки не проводилось,выводы носят предположительный характер,соответственно рассматриваемым Постановлением причина возгорания не установлена.

Также не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска показания свидетеля о том, что он не видел рядом с домом истцов посторонних лиц, поскольку не являются достаточным и неопровержимым доказательством, что возгорание транспортного средства произошло ввиду его неисправности.В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.       

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизой установлено, что очаг возгорания находился вне транспортного средства.

В силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законом,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины причинителя.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара в силу причин, зависящих от ответчиков, суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не имеет.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2 к ООО «Инвест-Строй», ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:     подпись                    Невская Е.В.