Решение по делу № 2-381/2018 ~ М-39/2018 от 10.01.2018

Дело №2-381/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнауле в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашова Евгения Валентиновича к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Торгашов Е.В. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Свой иск обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о прямом возмещении ущерба от ДТП, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 109 200 коп., указанной суммы недостаточно, чтобы возместить ущерб в полном объеме, поскольку размер ущерба по расчетам досудебной оценки составил 227 000 руб..

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в оставшейся части ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил, с учетом утонения исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 107300 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения 286491 руб. коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки ущерба 5000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела указал, что иск не признает, так как на из документов, представленных истцом и составленных сотрудниками ГИБДД невозможно было установить вину участников ДТП, выплатив половину суммы страхового возмещения, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, просил об уменьшении штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащим Усольцевой Н.М. и под управлением Усольцева А.В. и «<данные изъяты> принадлежащим истцу и под управлением Раджабовой Т.Ф..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>» поврежден.

Из административного материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, Усольцев А.В., управляя транспортным средством «Ниссан Санни» в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения по <адрес> в сторону <адрес> проехал перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Раджабовой Т.Ф..

В связи с чем, постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Раджабовой Т.Ф. документов, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения не составлялось.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Усольцева А.В. на указанное постановление – оставлена без удовлетворения.

С учетом письменного отзыва ответчика, с целью установления юридически значимых обстоятельств дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Как следует из заключения Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> до происшествия двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в пути следования перед перекрестком с <адрес> для него включился зеленый мигающий сигнал светофора, через 3 секунды – желтый, еще через 3 секунды – красный, Усольцев А.В. на желтый сигнал светофора предпринял обгон впереди идущего автомобиля <данные изъяты> а на красный сигнал выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> который начал движение по <адрес> при включении красно-желтого сигнала светофора, а выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

При этом эксперт отмечает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения мог предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями части 5 пункта 6.2 и части 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения, т.е. остановившись перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, а водитель автомобиля «<данные изъяты> такой технической возможности не имела, ее действия в дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали положениям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд полагает, что вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» Усольцева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, установлена судом.

Доказательств вины водителя автомобиля <данные изъяты>» или третьих лиц в данном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Санни» - в СК «Югория» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в САО «ЭРГО» за выплатой суммы страхового возмещения, страховщиком истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 109 200 руб..

Указанные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании.

Истец посчитал, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба от ДТП в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате оставшейся части страховой суммы, ответчик, получив претензию, выплату в добровольном порядке не произвел, при этом мотивировал это тем, что выплачивает 50% от суммы страхового возмещения, определенного им в размере 219400 руб., поскольку, как он полагал, представленными на выплату материалами, установлена обоюдная вина водителей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 приведенного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца вред подлежит возмещению ответчиком в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертного заключения ИП Мезенцев Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля «<данные изъяты> при повреждении в ДТП с учетом износа составляет 227 000 руб..

Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 216500 руб..

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы и определяет его в сумме 216 500 руб..

Судом установлено, что выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы возместить причиненный ущерб в результате ДТП, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 107 300 руб. (216500 руб. -109200 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что истец в досудебном порядке обращался с претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке оставшейся части страхового возмещения, ответчик не удовлетворил требование претензии.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страховой суммы.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела составляет 286 491 коп. (1073 руб. х 267 дней).

Учитывая то, что ответчиком большая часть суммы страхового возмещения выплачена в досудебном порядке, размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, в связи с чем является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что право истца на выплату суммы страхового возмещения ответчиком нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая то, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 53 650 руб. (страховая выплата 107 300 руб. /50%).

Учитывая заявление ответчика, выплату им суммы страхового возмещения в большей части и до подачи в суд настоящего иска, суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, находит возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб..

Доводы ответчика о том, что свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения после подачи истцом заявления на выплату он выполнил надлежаще, в связи с чем освобождается от уплаты неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков ответчику были направлены оригинал справки о ДТП, в которой указано на нарушение водителем Усольцевым Правил дорожного движения, постановление о привлечении его к административной ответственности, из данных документов следовало, что именно в результате действий последнего произошло ДТП, в действиях водителя автомобиля истца нарушений правил дорожного движения органами ГИТБДД не установлено.

Таким образом, у страховщика имелась возможность установить виновника ДТП исходя из представленных истцом документов, оформленных сотрудниками полиции и, соответственно, возникла обязанность произвести выплату суммы страхового возмещения в полном размере, данную обязанности ответчик не выполнил, поэтому от взыскания штрафных санкций он освобождению не подлежит.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., при этом суд не применяет принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку требования истца были уменьшены судом только в части неустойки.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4246 руб. = 3946 руб. коп. за требования имущественного характера в размере 137 300 руб. (страховая выплата 107 300 руб.. + неустойка 30 000 руб.) + 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торгашова Евгения Валентиновича – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Торгашова Евгения Валентиновича сумму страховой выплаты в размере 107300 руб., неустойку в размере 30 000 руб.. компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20 000 руб., а также расходы по оценке ущерба 5000 руб., а всего взыскать 167300 (сто шестьдесят семь тысяч триста) руб..

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере 4246 (четыре тысячи двести сорок шесть) руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Подберезко