Решение по делу № 2-422/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                              Дело № 2 - 422/2011

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 25 апреля 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре <ФИО1>,

с  участием: истца - Анфимова <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анфимова <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Анфимов И.Ю. обратился в суд с иском к  <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения  в размере 28 518 рублей 55 копеек, в обосновании своих требований указав, что он является ответственным квартиросъемщиком и собственником 1/3 части жилого помещения <НОМЕР> <АДРЕС> по улице <АДРЕС> шоссе города <АДРЕС>. В период до 01 мая 2010 года управление их домом осуществляла управляющая компания ООО «Сысольская слобода», которой он осуществлял оплату жилья и коммунальных услуг. Но по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе города <АДРЕС>, результаты которого отражены в протоколе от 22 апреля 2010 года, в их доме было создано ТСЖ «<АДРЕС> шоссе, 17/1», а также был избран способ управления домом - товарищество собственников жилья с 01 мая 2010 года. По состоянию на 01 мая 2010 года у него существовала переплата за жилищно-коммунальные услуги ООО «Сысольская слобода» в размере 28 518 рублей 55 копеек. Начиная с мая 2010 года и по настоящее время в его адрес стало поступать две квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг - от ТСЖ «<АДРЕС> шоссе ,17/1» и ООО «Сысольская слобода». Оплату за ЖКУ он производит по выставляемым счетам ТСЖ «<АДРЕС> шоссе, 17/1». При этом <ФИО4> ежемесячно удерживает из суммы его переплаты стоимость жку и соответственно уменьшает размер его переплаты. Договоры с поставщиками коммунальных услуг с 01 мая 2010 года были заключены с ТСЖ «<АДРЕС> шоссе, 17/1» и управление домом фактически осуществляло ТСЖ «<АДРЕС> шоссе».

            Определением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 06 апреля 2011 года в качестве третьего лица по делу было привлечено ТСЖ «<АДРЕС> шоссе, 17/1».  

            Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчик не имеет право делать перерасчет акт по счетчикам отличается от оригинала, находящегося у него на руках.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании ответчик с иском не согласился, суду пояснил, что истец перед ними имеет задолженность, представив копии квитанции, акта, оборотную ведомость. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, ранее в судебном заседании представитель третьего лица иск поддержал, суду пояснил ,что было проведено собрание собственников жилья, создано ТСЖ «<АДРЕС> шоссе, 17/1», имеются договоры на обслуживание. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что Анфимов<ФИО> является собственником 1/3 доли в праве на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в городе <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2006 года<ДАТА> 

           <ФИО4> являлось управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС> до 09 апреля 2010 года.

 Решением общего собрания собственников жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС> от 10 апреля 2010 года решено создать ТСЖ «<АДРЕС> шоссе, 17/1» и избран способ управления домом - товариществом собственников жилья с 01 мая 2010 года.

            Согласно представленным договорам, между ТСЖ «<АДРЕС> шоссе ,17/1» и ООО «Промсервис» был заключен договор на техническое обслуживание лифтов, между ТСЖ «<АДРЕС> шоссе, 17/1» и ИП <ФИО6> - договор от 01.05.2010 на вывоз бытовых отходов, между ТСЖ «<АДРЕС> шоссе, 17/1» и МУП «<АДРЕС> водоканал» - договор от 01.05.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, между ТСЖ «<АДРЕС> шоссе, 17/1» и ООО «<АДРЕС> - договор на техническое обслуживание и технического освидетельствования лифтов.

            Согласно счету-извещению <ФИО4> за апрель 2010 года, у истца образовалась переплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 518 рублей 55 копеек.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

   В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено договоров на обслуживание дома, как не представлено и договоров и иных документов, свидетельствующих о том, что с мая 2010 года он осуществлял обслуживание данного многоквартирного дома. К представленному ответчиком в качестве доказательства задолженности истца перед ответчиком по оплате за ЖКУ акту от 26 февраля 2009 года о допуске в эксплуатацию водосчетчиков, согласно которому «сверка не принята», в связи с чем начисление платы за услуги холодной и горячей воды ответчиком осуществлялось по нормативам, суд относится критически, поскольку данный акт противоречит подлинному акту, представленному истцом, согласно которому сверка произведена. Договор на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, 17/1 от 01.01.2009, представленный ответчиком в качества доказательства обслуживания многоквартирного дома, судом не принимается во внимание, поскольку плата за коммунальные услуги производится за оказанные услуги, доказательств оказания которых ответчиком суду не представлено.

   В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

   В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как установлено в судебном заседании, Анфимов И.Ю. производил оплату за коммунальные услуги на расчетный счет <ФИО4> в результате чего образовалась переплата на общую сумму 28 518 рублей 55 копеек, что подтверждается счетом-извещением за апрель 2010 года. 

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 518 рублей 55 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению.

          Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                      

Взыскать с <ФИО3> в пользу Анфимова <ФИО2> неосновательное обогащение в размере 28 518 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 1055 рублей 56 копеек, всего взыскать 29 574 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков