Решение по делу № 22-1262/2015 от 10.08.2015

дело № 22-1262/2015    

докладчик Языкеев С.Н.                       судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 г.                                  г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

судей                    Витене А.Г., Опальковой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 июля 2015 г., по которому

Копчиев Р.Р., <дата> рождения, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом <...>.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении Копчиева P.P. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Копчиеву P.P. исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Языкеева С.Н., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление осужденного Копчиева P.P. и его защитника - адвоката Махортова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Копчиев P.P. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта, сбыте заведомо поддельных банковских билетов <...>. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, усилить Копчиеву Р.Р. наказание до 04 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом <...>. В обоснование указывает, что Копчиев Р.Р. не принял мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением; по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно; признал вину, однако, был задержан с поличным, следовательно, не раскаялся в содеянном, а суд необоснованно учел данное обстоятельство при определении размера наказания. Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у осужденного значительного количества <...> правонарушений, отсутствие <...>, фактические обстоятельства совершения преступления <...>, высокая общественная опасность совершенного Копчиевым P.P. преступления, которая заключается в подрыве устойчивости <...> валюты и затруднении регулирования денежного обращения, свидетельствуют о том, что размер назначенного Копчиеву P.P. наказания не соответствует тяжести совершенного преступления, противоречит задачам уголовного закона и целям наказания, а также не соответствует принципу справедливости.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного Копчиева P.P. - адвокат Махортов А.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в связи с согласием осужденного Копчиева P.P. с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Содержащиеся в материалах дела данные позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Копчиева P.P. в совершении инкриминируемых деяний, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта, сбыт заведомо поддельных банковских билетов <...>.

Назначенное Копчиеву P.P. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступных действий, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Копчиева P.P. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, сведения, изложенные в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции и учтены им при постановлении приговора. Назначенное Копчиеву Р.Р. наказание признать чрезмерно мягким нельзя, так как оно отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для усиления размера назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 июля 2015 г. в отношении Копчиева Р.Р. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи