Решение по делу № 22-1485/2015 от 09.06.2015

апелляционное дело № 22-1485/ 2015

судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.

с участием:

прокурора Якушевича А.Н.

осужденной Смирновой М.Н.,

защитника – адвоката Садовникова Н.В.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника Садовникова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 мая 2015 года, которым

Смирнова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимая Ленинским районным судом г.Чебоксары:

1)        11 июля 2007 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 27 июня 2008 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы отбыто 25 мая 2011 года,

2)        10 декабря 2013 года по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, 5 марта 2014 года наказание заменено на 4 дня лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 7 марта 2014 года,

осуждена по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2015 года.

Заслушав выступления осужденной Смирновой М.Н. и защитника Садовникова Н.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевича А.Н. в пользу сохранения приговора неизменным, Судебная коллегия

установила :

Смирнова М.Н. осуждена за совершенное в целях уклонения от административного надзора, начиная с 7 августа 2014 года, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания.

В судебном заседании Смирнова М.Н. вину признала, согласилась с предъявленным обвинением и по ее ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя суд постановил приговор с применением особого порядка судебного разбирательства к уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник Садовников Н.В. выражает несогласие с приговором по мотиву чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, просит об изменении приговора и смягчении наказания до не связанного с лишением свободы, указывает, что признание вины Смирновой М.Н. и раскаяние в содеянном еще больше уменьшают характер и степень общественной опасности преступления и без того небольшой тяжести; полагает, что при определении максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания суду одновременно следовало применять положения как ч.6 ст.226.9 УПК РФ, так и ч.7 ст.316 УПК РФ, а минимально возможного – с учетом рецидива – в размере 1/3 части от определенного по предложенному им варианту максимального срока наказания; приводит положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Требования ст.226.9, ст.316 УПК РФ к уголовному процессу в отношении Смирновой М.Н. были соблюдены. Приговор постановлен на основе доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении и являются достаточными для вывода о виновности Смирновой М.Н. в инкриминированном ей преступлении.

Описанным в приговоре действиям осужденной соответствует квалификация по ч.1 ст.314.1 УК РФ по признаку самовольного оставления места жительства, признак оставления места пребывания является альтернативным и подлежит исключению как излишне вмененный, что не влияет на наказание.

Согласиться с доводом защитника о суровости и несправедливости наказания Судебная коллегия не может, так как оно назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности Смирновой М.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, - в ч.1 ст.314.1 УК РФ это лишение свободы. Смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, поэтому положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к Смирновой М.Н. применены быть не могут. Признание вины и согласие с предъявленным обвинением по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, являются условием применения процессуальной льготы, предусмотренной ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Довод апеллянта о необходимости исчисления максимального срока наиболее строгого вида наказания для Смирновой М.Н. с одновременным учетом 1/2 и 2/3, в связи с тем, что дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, а судебное разбирательство проведено в особом порядке, основан на неправильном толковании закона.

Часть 6 ст.226.7 и ч.7 ст.316 УПК РФ корреспондируются с ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей ограничения при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По общему правилу в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания, назначаемого виновному, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Порядок принятия решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, является частным случаем особого порядка принятия судебного решения, для которого предусмотрено отдельное правило о большем, по сравнению с общим правилом, снижении верхнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, - до 1/2. С учетом этого в случае Смирновой М.Н. максимальный срок лишения свободы за совершенное преступление составляет 6 месяцев, а минимальный – 2 месяца (1/3 от 6 месяцев).

Таким образом, срок назначенного Смирновой М.Н. лишения свободы не превышает предела, определяемого в соответствии с ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, и соответствует ее личности, а поскольку она ранее отбывала лишение свободы, отбывание наказания за преступление небольшой тяжести ей обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

В приговоре неправильно определено начало срока отбывания наказания – с 23 апреля 2015 года, когда само наказание еще не было назначено. Согласно п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ в отношении Смирновой М.Н., к которой до постановления приговора применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, суд должен был принять решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания. Судебная коллегия устраняет допущенную судом ошибку, но апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

постановила :

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 мая 2015 года в отношении Смирновой М.Н. изменить,

исключить из приговора квалификацию действий осужденной по признаку самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания,

срок отбывания наказания Смирновой М.Н. исчислять с 5 мая 2015 года,

зачесть в срок отбывания наказания время содержания Смирновой М.Н. под стражей с 23 апреля по 4 мая 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Садовникова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий