Решение по делу № 2-128/2019 (2-5878/2018;) ~ М-5182/2018 от 14.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя ответчиков администрации г. Оренбурга, Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга Быковой Ольги Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Александра Андреевича к администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Моргунов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 525 660 руб.; расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за услуги официального дилера NISSAN в размере 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 8457 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Баев И.Е.

Истец Моргунов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по правилам главы 10 ГРК РФ.

Третье лицо Баев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сальников А.В., действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании от .... пояснил, что исковое заявление с учетом уточнений поддерживает. С представленным заключением эксперта фио1 не согласен. Считает, что экспертом использованы неправильные габариты автомобиля, не соответствующие марке автомобиля истца. Кроме того, эксперт указывает, что повреждения, в том числе коробки передач, не соответствуют произошедшим событиям, но также указывает, что факт наезда имеется. На странице 9 экспертного заключения есть фото, на котором видно, что яма глубокая и края ямы заостренные. С момента ДТП прошел год, яма сейчас видоизменилась. Эксперт должен был рассчитать повреждения колеса, диска, покрышки автомобиля, так как это непосредственное воздействие на автомобиль. Заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, дополнительной экспертизы, так как экспертом фио1 не были исследованы фото с места ДТП, которые производил истец. Указанные фото были направлены им по запросу суда на адрес электронной почты суда с адреса его электронной почты.

Представитель ответчиков администрации г. Оренбурга, Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга - Быкова О.В., действующая на основании доверенности от .... и от ...., в судебном заседании не оспаривала заключение эксперта, против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и принятии решения по делу.

Допрошенный в судебном заседании .... эксперт фио1 пояснил, что является экспертом – техником с ... г. Представленное в материалы дела заключение поддержал, на вопросы сторон пояснил, что расчет остановочного пути в 34 метра, им произведен на основании формулы, указанной на странице 12 заключения, с учётом сухого асфальта. Осмотр транспортного средства им производился в отсутствие истца, поскольку пояснения имеются в материалах административного дела, а исследовал фотографии с места ДТП. Используемые габариты автомобиля он брал из Интернета, модель построена на базе ..., габариты кузова визуально изменены, но колесная база такая же, т.е. это аналогичный автомобиль. Модель ... это следующий модельный год, но колесная база одна и та же. При въезде на обочину, как правило повреждается шина, для этого был проведен анализ повреждений, из которых видно, что со скоростью в 62 км/ч, автомобиль располагался бы в другом месте и повреждения могли бы образоваться, но разрушений не было. Когда колесо впадает в выбоину оно может разгерметизироваться, т.е потерять давление воздуха в процессе разрушения шины, в данном случае не было зафиксировано таких повреждений. При составлении заключения им взят не просвет, а клиренс, это самая низкая точка по середине автомобиля. На странице 10 описывается работа подсветки и не исследуется дорожный просвет. На странице 12 экспертного заключения взяты данные тормозного пути, они из административного материала и методических указаний. На странице 13 исследуется остановочный путь и берутся данные габариты автомобиля. На схеме ДТП расстояние от выбоины и задней оси имеется. Он взял расстояние между осями. Эта колесная база 2775мм, которая совпадает с представленными истцом характеристиками. Им были исключены повреждения диска и шины, поскольку шина не разрушилась, имеющиеся грыжи не потеряли свою герметизацию и не могли изменить траекторию движения. Визуально повреждения шины не было.

Судом обозревался диск, приобщенный экспертом с экспертным заключением, по результатам просмотра эксперт также пояснил, что на просмотренном видео видно, что на колесе имеется грыжа, но не разрушение шины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Моргунов А.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ...., заключенным между Баевым И.Е. и Моргуновым А.А.

Согласно карточке учёта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с 13.01.2017г. по 23.11.2018г. (дата ДТП ....) оно было зарегистрировано за Баевым И.Е., с 28.112018г. зарегистрировано за фио1

.... в ... минуту по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Моргунова А.А.

Определением от .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ... в 00 часов 21 минуту в ... по ул.... водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Моргунов А.А., управляя им, совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от ..., составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», на участке дороги ... ул. ... выявлены следующие недостатки: наличия разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которых превышают предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93» Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям ОБДД и составили: длина 79 см., ширина 80 см., глубина 12 см., при этом участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности УСДХ администрации города Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП фио1 N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, без учёта износа, составляет 525660 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2018г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представителем ответчика УСДХ администрации города Оренбурга заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от .... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту фио1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства ... г/н N обстоятельствам ДТП произошедшего .... 2. Явилось ли следствием наезда на бордюр попадание транспортного средства в выбоину в дорожном покрытии. 3. С учетом ответов на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н N с учетом износа и без учета износа на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП.

... в адрес суда поступило ходатайство эксперта фио1 о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., ..., по адресу: .... В случае если автомобиль отремонтирован предоставить на осмотр замененные (поврежденные) детали, а также предоставить фото и видео материал, сделанный сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля и месте ДТП, и составлении административного материала по факту ДТП 08.11.2017г. на электронном носителе, либо направить электронный адрес ...

.... от эксперта фио1 поступило ходатайство о необходимости оповещения сторон о том, что .... в ... часов будет произведен осмотр места дорожно - транспортного происшествия по адресу: .... ул. ....

Телефонограммами от .... и .... представитель истца Сальников А.В. извещен о проведении осмотра транспортного средства истца и необходимости предоставления фото и видео материалов с места ДТП. По сообщению Сальникова А.В. автомобиль ... государственный регистрационный знак ... продан.

.... МУ МВД России «Оренбургское» в адрес суда представлены фотографии с места ДТП, произошедшего 08.11.2017г. с участием автомобиля ... г/н N.

Согласно заключению эксперта фио1 N от .... по первому вопросу: Повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в административном материале и акте осмотра N не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2017г. По второму вопросу: С технической точки зрения наезд на бордюрный камень, могло стать следствием действий водителя, выраженному воздействиями на рулевое колесо. По третьему вопросу: В виду отрицательного ответа на первый, второй и третий вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1 подтвердил свое заключение, дал подробные пояснения.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, судом установлено, что 08.11.2017 г. было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, с участием одного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Моргунова А.А. По мнению истца, в результате указанного ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Моргунова А.А., произошло в результате наезда автомобиля на яму, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения транспортного средства зафиксированные в административном материале и акте осмотра N не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2017г.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждает отступление водителем Моргуновым А.А., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... от требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и свидетельствует об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между наездом автомобиля на выбоину и причинением истцу ущерба.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ИП фио1 N от .... об определении стоимости восстановительного ремонта, не подтверждает факт доказанности вины ответчика по ненадлежащему содержанию спорного участка дороги, а определяет размер ущерба спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга суммы восстановительного ремонта в размере 525 660 руб. удовлетворению не подлежат, и в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Учитывая, что в удовлетворении основанного требования о взыскании суммы ущерба истцу отказано, требования в части взыскания с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга расходов, связанных с дорожно – транспортным происшествием от 08.11.2017г., а именно расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за услуги официального дилера NISSAN в размере 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 8457 руб. удовлетворению также не подлежат, в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз суд отклонил, поскольку заключение эксперта ИП фио1 является полным, содержит ответы на поставленные ответы, каких-либо специальных познаний, требующих назначение повторной или дополнительной экспертизы, не требуется. Возражения представителя истца и заявленные ходатайства вызваны несогласием с судебной экспертизой.

Приобщенные к материалам дела, по ходатайству представителя истца, фотографии в цифровом формате и скриншот с личной почты Яндекс.ru, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку как следует из пояснений эксперта фио1 при составлении заключения он руководствовался материалами гражданского дела, административного дела и фотографиями, представленными с места ДТП.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что направил в адрес суда для производства экспертизы фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, которые не были предметом исследования экспертом фио1

Согласно акту, составленному секретарем судебного заседания фио1 и инженерном фио1 на адреса электронной почты ... поступление электронных писем с адреса ... за октябрь 2018 года отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, как было установлено судом, транспортное средство истцом не представлялось для осмотра, так как автомобиль продан, а заявленные фото в установленный в срок эксперту либо в суд представлены не были.

В удовлетворении требований к ответчику администрации г.Оренбурга надлежит отказать, поскольку, как установлено судом выше, указанный ответчик является не надлежащим.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Моргунова Александра Андреевича к администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 525 660 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов за услуги официального дилера NISSAN в размере 2000 рублей, расходов по госпошлине в размере 8457 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2019 г.

Судья Бугарь М.Н.