Решение по делу № 11-28/2015 от 25.05.2015

Судья Кутыгина А.Н.                                                             Дело № 11-28/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015года                                                   г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Любимова А.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славита ФИО14 к Скоробогатовой ФИО15, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кириченко ФИО16 о взыскании сумм неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Славита ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 06 апреля 2015г.,

установила:

Славита ФИО18. обратилась в суд с иском к Скоробогатовой ФИО19 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Ответчиком собственноручно была написана расписка о получении от истца денежных средств в размере 50000 рублей. Истец с согласия ответчика вселилась в данное домовладение и стала проживать по данному адресу с двумя несовершеннолетними детьми, младшему не было и трех лет. Условия проживания нуждались в срочном проведении ремонта, в том числе и замене окон, так как они полностью прогнили и не подлежали ремонту. Истец неоднократно интересовалась состоянием дома и земельного участка, а именно, имеются ли грунтовые воды на земельном участке и их глубина. Ответчик присутствие грунтовых вод на ее участке отрицала. В процессе проживания возникла необходимость в постройке туалета, где выяснилось, что на территории земельного участка, где находился жилой дом, присутствуют грунтовые воды, которые постоянно заполняют имеющиеся на территории земельного участка два колодца, а из них и весь двор. Истца это не устроило и она вынуждена была расторгнуть ранее достигнутые договоренности по купле-продаже жилого дома и земельного участка, так как из-за этого полы в доме сгнили, водопроводные трубы пришли в негодность. Истцом с согласия собственника, был заключен с ИП ФИО7 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и постановку оконных (дверных) конструкций из ПВХ профиля, по адресу: <адрес> Стоимость оконных конструкций и работа составила 38000 рублей, которые истец заплатила частями - 20 октября, 05 ноября и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. услуга и товар ИП Дзюба ФИО20. оказана в полном объеме. Претензий стороны к друг другу не имеют. Истец обратилась к ответчику о возврате ранее уплаченных 50000 рублей и компенсации понесенных расходов по изготовлению и установке оконных (дверных) конструкций из ПВХ профиля, отливов и подоконников в размере 48040 рублей 00 копеек. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернула. Истица полагает, что после установке окон в жилом доме, принадлежащем ответчику, изменилась его стоимость в сторону увеличения. Вернуть в натуре окна не предоставляется возможным, так как они имеют индивидуальные признаки. Компенсации понесенных расходов по изготовлению и установке оконных (дверных) конструкций из ПВХ профиля, отливов, подоконников в размере 48040 рублей 00 копеек истцом была уплачена 20 октября, 05 ноября и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с мая месяца 2014 года отказывается произвести возврат денежных средств. В настоящее время изготовление и установка оконных (дверных) конструкций из ПВХ профиля, отливов, подоконников составляет 48040 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины, оплате юридических услуг по состоянию искового заявления в суд. Указанные расходы истец считала необходимым взыскать с ответчика Скоробогатовой ФИО21.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48040 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1340 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 721 рубль 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 06 апреля 2015г. в удовлетворении исковых требований Славита ФИО22 отказано.

В апелляционной жалобе Славита ФИО23. просит отменить решение суда полностью с принятием по делу нового решения.

В обоснование своих доводов апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным истцом в исковом заявлении и ее представителем Сусловой ФИО29. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель Славита ФИО24. Суслова ФИО25 в судебное заседание явилась, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Скоробогатовой ФИО26. Деткина ФИО27. в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кириченко ФИО28. в судебное заседание явилась, полагает возможным решение принять на усмотрение суда в соответствии с законом. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Скоробогатовой ФИО30 был заключен договор купли-продажи жилого дома по <адрес> и находящегося под ним земельного участка за 550000 рублей. При этом она просила продавца снизить цену, на что получила отказ, который Скоробогатова ФИО31. мотивировала тем, что в доме были поставлены пластиковые окна.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

Суд соглашается с вышеуказанным выводом и отмечает, что при отсутствии любого из вышеуказанных обстоятельств, обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, возникнуть не может.

Как следует из материалов дела, Скоробогатова ФИО32. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено, что в 2013 году Скоробогатовой ФИО33 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были выставлены на продажу. Не оспаривалось, что сторонами была достигнута договоренность о продаже дома и земельного участка истице за 550 000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной сторонами следует, что истица передала ответчице задаток в сумме 50 000 рублей в счет стоимости приобретения вышеуказанного дома и земельного участка, остальную сумму в размере 500 000 рублей обязалась отдать в июне 2014 года, что также не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Договор купли-продажи заключен не был.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Славита ФИО34 с детьми с согласия Скоробогатовой ФИО35., без заключения письменного договора найма либо безвозмездного пользования в отношении жилого помещения проживали в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2014 года.

В указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ Славита ФИО36 заключила договор № от ИП Дзюба на изготовление и установку оконных (дверных) конструкций из ПВХ профиля по адресу: <адрес>, которые были установлены, согласно Акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость оконных конструкций и работ составила 38000 рублей, которые были оплачены истицей частями, ДД.ММ.ГГГГ - 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей. Также истицей были произведены доплаты за изготовление отливов и подоконников в размере 4901 рубль 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем истица Славита ФИО37 по своей инициативе расторгла ранее достигнутые с ответчицей договоренности о купле-продаже земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица, предъявляя настоящие исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, полагала, что после установки окон в жилом доме, принадлежащему ответчику, изменилась его стоимость в сторону увеличения.

Вместе с тем, как обосновано указано судом первой инстанции, доказательств того, что замена окон в спорном домовладении привела к увеличению стоимости дома, а следовательно обогащению ответчицы за счет Славита ФИО38. стороной истца не представлено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова ФИО40. продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> гр. Кириченко ФИО39. за 550 000 рублей, т.е. за ту же сумму, которая ранее оговаривалась между сторонами.

Доказательств того, что спорное домовладение и земельный участок были проданы за другую цену, истцом представлено не было.

Суд учел, что истицей не было представлено доказательств как необходимости улучшения спорного имущества в виде замены имевшихся окон на другие, как и доказательств того, что без предварительной замены окон проживать в комнатах было невозможно.

Суд критически оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Фроленко ФИО43., Ломова ФИО44. и Скоробогатова ФИО45., при этом обоснованно исходил из того, что Фроленко ФИО41. является матерью истца, свидетель Ломов ФИО42. является сожителем истицы, а свидетель Скоробогатов ФИО46. - сыном ответчицы, в связи с чем, данные лица могут быть заинтересованы в исходе дела.

Суд принял во внимание, что Славита ФИО47. в момент проведения ремонтных работ в виде замены окон не являлась собственником спорного домовладения, а потому в силу положений ст. 210 ГК РФ, обязанностями собственника по благоустройству дома она не обладала.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерениях заинтересованного лица с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п.1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выдать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необходимости в срочной замене имевшихся деревянных окон на пластиковые, доказательств наличия согласования с ответчиком работ на проведение неотделимых улучшений в принадлежащем ответчику домовладении в виде замены окон, либо доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования таких работ, а ответчик от согласования отклонился также не представлено.

Суд учел, что истица не предоставила суду доказательств, подтверждающих что она совершила действия по установке новых окон исходя из очевидной выгоды или пользы Скоробогатовой ФИО48., ее действительных или вероятных намерений и с необходимой заботливостью и осмотрительностью.

Совокупность вышеизложенных обстоятельствах позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт неосновательного обогащения Скоробогатовой ФИО49. за счет истца и приобретение или сбережения ею имущества без предусмотренных законом оснований, в связи с чем, понесенные истицей расходы по оплате за изготовление и установку оконных (дверных) конструкций из ПВХ профиля не влекут за собой обязанности ответчика выплатить истцу понесенные расходы в качестве неосновательного обогащения. При этом суд учел также тот факт, что истица провела в домовладении, принадлежащем ответчице неотделимые улучшения без предварительного согласования таких работ с ней, после чего, по собственной инициативе расторгла устную договоренность о купле-продаже жилого помещения.

Все доводы апеллянта, которые он приводит как в обоснование исковых требований, так и в обоснование апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 06 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Славита ФИО50 - без удовлетворения.

Определение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2015 года.

Председательствующий: подпись                            Любимов А.В.

Копия верна

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области                                                                     Любимов А.В.