Решение по делу № 2-392/2018 ~ М-1557/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-392/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Корткерос 27 февраля 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Камалендиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Д.А. к Кравец Н.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Коньков Д.А. обратился в суд с заявлением к Кравец Н.П. о взыскании с ответчика суммы основного долга по займу в размере 600000руб., процентов за пользование денежными средствами с <дата> в размере 180 000руб., пеней в размере 1% основного долга за каждый день просрочки оплаты в размере 3 666 000руб.(600 000 х 1% х 611 (с <дата> по <дата>), и уплаченной государственной пошлины в размере 30200 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор займа с процентами на сумму <...>. с ежемесячной оплатой процентов за пользование деньгами в размере <...>. Срок возврата по договору определен датой <дата>. За период с <дата> по <дата> ответчик возвратил сумму процентов в размере <...>., что соответствует <...> месяцам (по <дата>.), также в счет оплаты процентов ответчик выполнил ремонт жилого помещения в <адрес> на сумму <...>., что соответствует <...> месяцам по <дата>. Частичная оплата процентов в размере <...>. произведена ответчиком в <дата> В настоящее время ответчик не выполнил условия договора, сумма возврата составляет <...> - основной долг и <...> - проценты за пользование денежными средствами за <дата> г. В связи с тем, что с <дата> ответчиком не возвращена сумма основного долга, начислению подлежат пени, исходя из условий договора займа.

Истец Коньков Д.В. и ответчик Кравец Н.П. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Коньков Д.В. в предыдущем судебном заседании настаивал на иске, суду пояснил, что сумму основного долга ответчик не погашал, все уплаченные Кравец суммы шли в погашение процентов за пользование денежными средствами. Договор займа возник в связи с выкупом им долговых обязательств ответчика, возникших у того по бизнесу.

Ответчик Кравец Н.П. возражений по иску суду не направил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, на истце лежит бремя представления доказательств факта заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Истцом Коньковым Д.А. в подтверждение своих требований и доводов, изложенных в иске, представлен договор займа от <дата>, заключенный с Кравец Н.П., как с заемщиком.

По условиям договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму <...> а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты, все расчеты и выплаты производятся в <адрес> Республики Коми (п. 1.1 Договора).

При этом, Займодавец передает заемщику сумму займа наличными до <дата>. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий Договор займа не вступает в силу и считается незаключенным (п. 2.1 Договора). Заемщик обязуется вернуть займ в срок до <дата>. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2 Договора). На сумму займа начисляются проценты в размере <...> от суммы займа ежемесячно, что составляет <...>. ежемесячно, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно первого числа текущего месяца (п. 2.3 Договора).

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка Кравец Н.П. от <дата> о получении денежных средств.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления займа. Обязанность доказать факт исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов возлагается на заемщика.

Ответчиком Кравец Н.П. обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору, заключенному с истцом, не исполнены надлежащим образом. Факт неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 310, ч. 2 ст. 811 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств о наличии со стороны заемщика нарушений условий договора, суд считает, что у Конькова возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты процентов и нестойки на основании договора займа, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

<дата> в адрес заемщика была направлена претензия о возврате суммы долга, получена ответчиком, однако заемщиком данная претензия оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из факта передачи Коньковым Д.А. в долг Кравец Н.П. денежной суммы в размере <...>. и отсутствия доказательств возврата данной суммы в полном объеме, суд считает о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа.

При этом, относительно ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика, признает, что Кравец Н.П. выплачены проценты за пользование займом в размере <...>., с учетом суммы перевода, полученной истцом <дата> на банковский счет, о чем последний пояснил в судебном заседании и подтвердит справкой ВТБ от <дата>, а также условий договора в данной части (п. 2.3), по <дата>. в полном объеме и <...>. <дата>.

Испрашиваемый истцом период по невыплаченным истцом процентам за пользование денежными средствами определен с <дата>, в связи с чем задолженность по ним, с учетом п. 2.3 Договора и частичной оплаты процентов <дата> г., составит <...>

При этом, суд полагает сумму штрафных санкций за просроченный платеж явно несоразмерным последствиям нарушения Кравец Н.П. своих обязательств, а потому суд приходит к выводу о наличии законных оснований для снижения размера неустойки по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усматривает основания для её взыскания в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абз. 2 п. 71 названного Постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету размер исчисленной таким образом неустойки составляет 3 666 000 руб., т.е. <...> основного долга за каждый день просрочки оплаты (<...> (с <дата> по <дата>), при сумме задолженности по договору займа 765000 руб., включая проценты за пользование кредитом.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленного истом размера штрафных санкций последствиям нарушения Кравец Н.П. выплат по займу и полагает необходимым снизить соответствующий размер взыскания до 100 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично, общая сумма взыскания с Кравец Н.П. в пользу истца составит <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что основные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6342 руб.

Руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кравец Н.П. в пользу Конькова Д.А. денежные средства по договору займа от <дата> в размере 865000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., в том числе 600000руб. - основного долга, 165 000руб. - процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. – пени за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6342 руб., всего в сумме 871342руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018