Решение по делу № 33-8175/2010 от 13.07.2010

Судья Килафян Ж.В. Дело № 33-8175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону       

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Татуриной С.В., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Бороздиной И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Гиракосяна С.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Гиракосяну С.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 01.10.2007 г. М.Д.В. на основании полиса серии Номер обезличен застраховал в Краснодарском филиале ОСАО «Россия» риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки Номер обезличен

01.12.2007г. в результате противоправных действий Гиракосян С.В. застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб в размере 100414,13 рублей. Вина Гиракосяна С.В. в причинении ущерба подтверждается приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2008 г.

21.12.2007 г. в адрес Краснодарского филиала ОСАО «Россия» поступило заявление о страховом событии, в котором страхователь просил возместить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. ОСАО «Россия», в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия», выполняя свои договорные обязательства по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Итоговая сумма страхового возмещения по данному страховому событию составила 100 414,13 рублей.

ОСАО «Россия», в лице Краснодарского филиала обратилось к Гиракосян С.В. с требованием о возмещении указанной суммы в досудебном порядке, однако денежные средства возмещены не были.

Истец просил суд взыскать с Гиракосяна С.В. в пользу Краснодарского филиала ОСАО «Россия» сумму выплаченного страхового возмещения за поврежденное ТС Номер обезличен в размере 100 414,13 рублей. Все судебные расходы, понесенные Краснодарским филиалом ОС АО «Россия» в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возложить на ответчика.

Решением Мясниковского районного суда от 27 апреля 2010 года исковые требования ОСАО «Россия» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Гиракосян С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор ссылается на то, что повреждений на автомобиле не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Гиракосяна С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не преду­смотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007 года Муравьев Д.В. на основании полиса Номер обезличен застраховал в Краснодарском филиале ОСАО «Россия» риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки Номер обезличен

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2008 года Гиракосян С.В. признан виновным в совершении преступления по ст. 158 ч. 3 п. «в» по эпизоду кражи автомобиля, принадлежащего М.Д.В.

Согласно актам о страховом случае №№40083, 42346, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 100414 рублей 13 копеек. Краснодарский филиал ОСАО «Россия» оплатил ремонт автомобиля в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца сомнений не вызывает.

Ссылки кассатора на то, что согласно протокола обыска от 09.12.2007г. автомобиль механических повреждений не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат пояснениям самого ответчика о том, что им был поврежден замок зажигания, а также имеющимся в деле документам.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гиракосяна С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: