Решение по делу № 2-2727/2020 (2-11315/2019;) ~ М-10859/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-2727/20

23RS0040-01-2019-012774-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                   13 января 2020 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи Кочетковой Т.Ю.,

    при секретаре Радченко О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Якименко В. А., третье лицо – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Якименко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2014 года между ОАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 586360 руб. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом процентов, определенных договором. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика под залог ТС. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку, начисляемую от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику заключительное требование, в котором Банк уведомил Заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися Банку платежами по Кредитному договору. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3538251,46 руб., а с учетом снижения истцом суммы штрафных неустоек – 691246 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 183612,38 руб., 0 руб. – сумма срочного основного долга, 161428,98 руб. – сумма просроченных процентов, 1163,05 руб. – сумма срочных процентов, штрафы на просроченный основной долг – 183612,38 руб., штрафы на просроченные проценты – 161428,98 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 24.01.2014 сумму задолженности в размере 691246 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16112 руб. Кроме того взыскать, начиная с 09.07.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 16,9 процента годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по долгу из расчета 183612,38 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисленные на сумму долга в размере 183612,38 руб., начиная с 09.07.2019 и по день фактического возврата долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 161428,98 руб., начиная с 09.07.2019 и по день фактического возврата процентов за каждый день просрочки. Обратить взыскание на предмет залога – ТС марки NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, также просит снизить размер взыскиваемых неустоек.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 24.01.2014 года между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 586360 руб. на срок до 23.01.2017, с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых под залог транспортного средства марки NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку, начисляемую от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»), 14 мая 2013 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО «АБ КУБАНЬ Банк» на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк», 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования на Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 20.02.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 04.02.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства не отменяет обязанности заемщиков погашать задолженность в соответствии условиями договора. Если заемщик перестает обслуживать свой долг, Банк вправе обратится в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Согласно представленному расчету задолженности общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на 08.07.2019 составляет 3538251,46 руб., а с учетом снижения истцом сумм штрафов - 691246 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 183612,38 руб., 0 руб. – сумма срочного основного долга, 161428,98 руб. – сумма просроченных процентов, 1163,05 руб. – сумма срочных процентов, штрафы на просроченный основной долг – 183612,38 руб., штрафы на просроченные проценты – 161428,98 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Оценивая представленный истцом расчет пени, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму основного долга, размер процентов, установленных договором и взыскиваемых в пользу кредитора за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер пени на просроченные проценты с 161428,98 руб. до 50000 руб., пени на просроченный основной долг с 183612,38 руб. до 50000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику заключительное требование, в котором Банк уведомил Заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися Банку платежами по Кредитному договору. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Между тем, требования о взыскании с ответчика, начиная с 09.07.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 16,9 процента годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по долгу из расчета 183612,38 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисленные на сумму долга в размере 183612,38 руб., начиная с 09.07.2019 и по день фактического возврата долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 161428,98 руб., начиная с 09.07.2019 и по день фактического возврата процентов за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) условие обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым была введена в действие ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, для договоров, заключенных до 1 июня 2015, ст. 317.1 ГК РФ применяется исключительно в отношении прав и обязанностей, возникающих с 1 июня 2015.

В п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»сказано, что правила о законных процентах нельзя распространять на отношения по договорам, заключенным до даты введения ст. 317.1 ГК РФ. По мнению Пленума ВС РФ, обновленные положения кодекса, в том числе ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления новшеств в силу (в данном случае – до 1 июня 2015).

На момент заключения кредитного договора 24.01.2014 вышеуказанная редакция ГК РФ не действовала.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция ГК РФ вступила в законную силу с 1 июля 2014 года.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 4 ГК РФ, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ не распространил свое действие на ранее возникшие правоотношения, то для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим до 01.07.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Кредитный договор, являющийся одновременно и договором залога транспортного средства, заключен между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Якименко В.А. 24.01.2014, то есть до 1 июля 2014 года.

Справкой МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.12.2019 установлено, что в настоящее время собственником ТС марки NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, ПТС № является ФИО2

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства реестр залогов ведется с 01.07.2014 и имеет значение для сделок по отчуждению движимого имущества, совершенных после 01.07.2014, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению могут изменить территориальную подсудность. Согласно п. 6.5 Кредитного договора все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Краснодара в соответствии с действующим законодательством РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16112 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым отменить арест на автомобиль, наложенный в обеспечение исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Якименко В. А., третье лицо – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Якименко В. А. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.01.2014 в размере 446204,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7662,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Снять арест с автомобиля «Nissan Teana», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

    Мотивированное решение суда составлено 14.01.2020 г.

    Председательствующий