Решение по делу № 33-1252/2019 (33-23818/2018;) от 14.12.2018

Судья Сорокина Е.Ю. Дело № 33-1252/2019 (33-23818/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пономарева А.Г. к Хамидовой Ю.Н., Мамедову Р.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» в лице представителя Шапошниковой А.И. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.Г. обратился в суд с иском к Хамидовой Ю.Н., Мамедову Р.Т., в обоснование которого указал, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...>, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания собственников от 18.08.2018, были допущены нарушения, в том числе нарушена процедура созыва общего собрания, ему не направлен бюллетень голосования, в связи с чем он был лишен права участвовать в голосовании, собрание в очной форме не проводилось, а также на отсутствие кворума при проведении голосования. В связи с изложенным просил признать недействительным решения общего собрания.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены и постановлено: признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18.08.2018.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что довод истца, что он не получал бюллетень для голосования, не участвовал в общем собрании, а также не видел уведомлений о проведении собрания не подтвержден доказательствами. При этом остальные собственники помещений дома были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, приняли участие в общем собрании. В ходе разбирательства не установлены какие-либо существенные нарушения порядка созыва, проведения собрания, предусмотренные в совокупности ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом истец и его представитель извещены телефонограммами 10.01.2019, ответчик Хамидова Ю.Н. – 27.12.2018, ответчик Мамедов Р.Т. – 10.01.2019, третьи лица – податель жалобы общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» и муниципальное образование «город Нижний Тагил» извещены посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от участников разбирательства не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <...>, ответчик Хамидова Ю.Н. является собственником квартиры № <...> по указанному адресу.

Товарищество собственников недвижимости «Зари, 5» осуществляло управление многоквартирным домом по указанному адресу. Председателем товарищества является истец.

По инициативе ответчика Хамидовой Ю.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 183.08.2018.

Согласно копии протокола общего собрания, предоставленного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, на очной части собрания присутствовало 8 человек.

Также из протокола следует, что общая площадь всех помещений дома составляет 15640,7 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 8016,54 кв.м. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Согласно копии протокола были приняты следующие решения:

о выборе председателя собрания Хамидовой Ю.Н., секретаря собрания Мамедова Р.Т.;

включения дворовой территории в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2022 годы»;

прекращение управления многоквартирным домом посредством ТСН «Зари 5»;

выбора способа управления многоквартирным домом – управляющая компания, а именно ООО «Управляющая компания Дзержинского района»;

утверждение проекта договора управления;

определение лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на подачу заявки на участие в благоустройстве дворовой территории в орган местного самоуправления, выступать заказчиком в реализации мероприятий по благоустройству дворовых территорий, заключать договоры и выполнять иные действия в порядке реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном, и приемке работ по благоустройству дворовой территории – ООО «Управляющая компания Дзержинского района»;

определение порядка уведомления о проведении общих собраний собственников и результатах таких общих собраний – путем размещения информации на информационных стендах дома.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания Дзержинского района» 30.08.2018 Департаментом принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в связи с подп. «в» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом от 25.12.2015 № 938/пр.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции указал, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), только собственники обладают правом участия в голосовании (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтён при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям (ч. 5.1, ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для наличия кворума для принятия решений в доме необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 7820,35 кв.м. Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 8016,54 кв.м.

Суд, определяя наличие кворума, исходил из того, что из 185 бюллетеней подлежат исключению бюллетени, в которых отсутствуют полные данные собственника квартиры, указаны только инициалы, а также сведения о правоустанавливающих документах (квартиры <...>); ответчик Хамидова Ю.Н., заполняя от своего имени бюллетень, не представила документов, подтверждающих смену фамилии; бюллетень от имени Мартьяновой имеет неоговоренные исправления; а также представлены заявления от 43 собственников, в котором они указали, что бюллетени не заполняли, о собрании не знали.

Апелляционная жалоба третьего лица не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об исключения из общего количества голосов собственников помещений дома, принявших участие в общем собрании, указанных бюллетеней, и соответственно, об отсутствии кворума.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба третьего лица, не содержат оснований, по которым третье лицо считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) имелись основания для признания решений общего собрания недействительными как ничтожных. Поскольку принятие решения общего собрания является ничтожным, соответственно, нарушение прав истца предполагается в силу закона.

Установление отсутствия кворума являлось достаточным для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания, проведения собрания (в том числе объявлений о проведении собраний с повесткой дня и принятых на собраниях решений), соответственно, при созыве и проведении собрания ответчиком допущены нарушения, они являются существенными, поскольку не позволяют достоверно выявить волеизъявление большинства собственников помещений в доме по вопросам, указанным в повестке дня собрания.

Основанием признания решений собрания недействительным является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы указанные выводы суда являются верными. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, третьим лицом, в пользу которого было принято оспариваемое решение общего собрания, не представлено доказательств, подтверждающих доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о собрании, а также о результатах проведения собрания не представлены, что свидетельствует о том, что при созыве и проведении общего собрания были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Г.Г. Бурматова
Судья	О.В. Ильина