Решение по делу № 12-0235/2019 (12-1775/2018) от 11.10.2018

- 8 -

Дело № 12-235 / 2019

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

С участием защитника Костюкова Д.В.,

рассмотрев жалобу защитника Костюкова Д.В.

на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 сентября 2018 года по делу № 02594 об административном правонарушении в отношении

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вей», ОГРН 1027739020198, ИНН 7705326607, юридический адрес: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 11, корп. 1, стр. 1,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Далее – Центральное МУГАДН) от 24 сентября 2018 года ООО «Транс-Вей» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25`000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Транс-Вей» Костюков Д.В. обжаловал его, считая постановление незаконным.

В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом, вынесшим постановление, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация содеянного неверно определена по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в то время, как действия ООО «Транс-Вей» могли быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Нарушено право на защиту юридического лица, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Транс-Вей» и без его надлежащего уведомления.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления необоснованно указано о том, что арест с транспортного средства марки ПЕЖО Боксер *, надлежит снять после исполнения данного постановления. Однако КоАП РФ предусматривает, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его – передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ. При этом данные вопросы разрешаются в порядке исполнения в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление Центрального МУГАДН от 24 сентября 2018.

При рассмотрении жалобы защитник Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вей» Костюков Д.В. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. Просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении ООО «Транс-Вей».

Для рассмотрения жалобы на постановление представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю ее обоснованной, а постановление должностного лица, - подлежащее отмене. Вывод основан на следующем.

Согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (п. 4 ст. 20 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 15 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 г. № 7, субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством РФ режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

На основании п. 9 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» рабочее время водителя не может превышать 10 часов в сутки.

Как следует из постановления Центрального МУГАДН, 14 августа 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 34/29, при проведении государственного контроля по распоряжению № 90-1/34-17 от 27 июня 2017 года было проверено транспортное средство ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Сенчихина В.Ф. по маршруту АШАН – м. Митино, юридическое лиц ООО «Транс-Вей» осуществлял перевозки по заказу с нарушением установленных правил.

Выявлены факты нарушения продолжительности рабочего времени водителей. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей превышает 10 часов.

Действия ООО «Транс-Вей» квалифицированы по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Анализируя доводы защитника о необоснованности указания в постановлении срока наложения ареста на транспортное средство, считаю их правомерными по следующим мотивам.

В ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относится изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), арест транспортных средств (ст. 27.14 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов. Однако по смыслу вышеприведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Частями 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ определено, что изъятию подлежат вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства; изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ установлен порядок ареста транспортного средства, согласно которому арест транспортных средств, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных транспортных средств с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные транспортные средства изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Транспортные средства, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Из имеющихся в деле материалов следует, что фактически имело место задержание транспортного средства – ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Транс-Вей», с последующим перемещением данного транспортного средства на эвакуаторе на специализированную стоянку.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 11.8.1, ст. 11.9, 11.26, 11.29, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч. 1, 3 и 4 ст. 12.8, ч. 4 и 5 ст. 12.16, ч. 3 - 4, 6 ст. 12.19, ч. 1 – 3 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Поскольку задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ производиться не может, следовательно, действия управления по аресту и перемещению транспортного средства ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак *, являются незаконными.

По той же причине незаконным является и указание о времени снятия ареста с данного транспортного средства – «после исполнения вынесенного постановления» (цитата из постановления).

По сути, указание в резолютивной части постановления периода наложения ареста, относится к категории обеспечительных мер при исполнении наказания, назначенного по делу об административном правонарушении.

Автомобиль ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак *, не является предметом административного правонарушения, поскольку юридическим лицом совершено нарушение в форме превышения продолжительности рабочего времени управления водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Это не является препятствием для эксплуатации автомобиля юридическим лицом.

В данной части постановление подлежит изменению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 25.3 КоАП РФ должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: если у административного органа имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Эти требования закона должностными лицами Центрального МУГАДН не были выполнены.

Как следует из представленных материалов, 17 сентября 2018 года государственный инспектор Центрального МУГАДН Соколов Е.В. назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Транс-Вей» на 10 часов 00 минут 24 сентября 2018 года.

Протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года, содержащий в себе дату рассмотрения дела об административном правонарушении, был направлен в адрес ООО «Транс-Вей» (почтовый идентификатор 125475255005769).

При этом, как установлено при изучении информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовой корреспонденции», указанное отправление прибыло в место вручения 25 сентября 2018 года (то есть уже за пределами даты рассмотрения дела), а 27 сентября 2018 года было вручено Обществу, что не может быть признано надлежащим извещением. Данная информация согласуется с позицией защитника.

Признаков уклонения юридического лица от получения почтовой корреспонденции не усматривается: соответствующее уведомление получено представителем ООО «Транс-Вей» через 01 день после поступления документов в соответствующее почтовое отделение.

Между тем, из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 сентября 2018 года усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Транс-Вей».

В этой связи прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа не были предприняты все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. По этой причине протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в отсутствие законного представителя ООО «Транс-Вей», что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что по состоянию на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 24 сентября 2018 года, в материалах дела не было сведений о надлежащем извещении ООО «Транс-Вей». В данной части доводы жалобы нашли свое подтверждение и не опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Соколова Е.В. от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении № 002594, в отношении ООО «Транс-Вей», не может быть признано законным и подлежит отмене.

Приведенные выше нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с гл. 12 КоАП РФ, по факту выявления правонарушения 14 августа 2018 года истек 14 октября 2018 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствует, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 сентября 2018 года подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу защитника Костюкова Д.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 сентября 2018 года по делу № 02594 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вей» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс-Вей» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из второго абзаца резолютивной части данного постановления исключить указание на срок снятия ареста с транспортного средства марки ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак *, исключив слова «после исполнения вынесенного постановления».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы либо непосредственно в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.В. Крапчетова