Решение по делу № 33-5406/2015 от 28.08.2015

Дело № 33-5406/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень                      23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.,
судей	Колосковой С.Е., Левиной Н.В.,
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шебеко И.В., поданной его представителем Рахматуллиным Р.Ш., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

«В иске Шебеко И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Шебеко И.В. и его представителей Рахматуллина Р.Ш., батурина П.П., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Суслаевой С.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Смирновой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Тюменской области Спириной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шебеко И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее – также УФК по Тюменской области) о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <.......> года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. <.......> года уголовное преследование по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Шебеко И.В. указывает, что в период с <.......> года он находился по уголовному делу под стражей. Полагает, что имеет право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено. По вине следователя он был изолирован от общества, был ограничен в передвижении в течение восьми месяцев, был уволен с работы. Указанные обстоятельства повлекли стресс, бессонницу, депрессию, ухудшение здоровья. Истец испытывал негативное отношение к себе со стороны персонала изолятора временного содержания города Тюмени и СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, безразличие, пренебрежение следователя.

В судебном заседании Шебеко И.В. на исковых требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Шебеко И.В. - Рахматуллин Р.Ш. и Батурин П.П., действующие на основании доверенности (л.д.13), исковые требования истца поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области Капарулина О.С, действующая на основании доверенности (л.д.149), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения отсутствием судебного решения о признании незаконными действия следователя и непредставлением истцом доказательств причинения ему морального вреда. Размер компенсации полагала завышенным.

Представитель третьего лица Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее также – СУ СК Российской Федерации по Тюменской области) - Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности от <.......> года (л.д.148), полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец совершил преступления, за которые был осужден. Он привлекался за получение взятки по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку указанное обвинение не подтвердилось, следователь прекратил уголовное преследование в отношении истца по данной статье и предъявил обвинение по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагала, что истец не доказал наличие у него бессонницы, депрессии, нарушение здоровья.

Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области -Луговская О.Г., действующая на основании доверенности от <.......> года (л.д.150), полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец не имеет права на реабилитацию, поскольку при прекращении уголовного преследования истца по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации истцу было предъявлено обвинение по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Шебеко И.В. В апелляционной жалобе, поданной представителем Рахматуллиным Р.Ш., просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование иска Шебеко И.В. указывал на прекращении в отношении него уголовного преследования за получение взятки, данная статья имеет статус особо тяжкой. Истец находился в следственном изоляторе именно по этому обвинению, именно по этой статье на него оказывалось психологическое давление с целью признания им своей вины. За обвинение в совершении именно указанного преступления в связи с прекращением уголовного преследования истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

На апелляционную жалобу поступили возражения Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области, прокуратуры Тюменской области, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шебеко И.В., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно материалам гражданского дела, постановлением следователя СО по Ленинскому АО города Тюмени СУ СК Российской Федерации по Тюменской области от <.......> года в отношении Шебеко И.В. возбуждено уголовное дело <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «<.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.47).

Постановлением следователя СО по Ленинскому АО города Тюмени СУ СК Российской Федерации по Тюменской области от <.......> года    уголовное дело № <.......> соединено с уголовным делом <.......> в одно производство с присвоением уголовному делу <.......> (л.д.48).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от <.......> года, составленному следователем СО по Ленинскому АО города Тюмени СУ СК Российской Федерации по Тюменской области, Шебеко И.В. задержан <.......> года в <.......> часов (л.д.49).

Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> года в отношении Шебеко И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, т.е. до <.......> года включительно (л.д.46).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Тюменской области от <.......> года по уголовному делу <.......> в отношении Шебеко И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде (л.д.85-87).

<.......> года у Шебеко И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка о невыезде (л.д.50).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Тюменской области по уголовному делу <.......> прекращено уголовное преследование в отношении Шебеко И.В. в части предъявленного ему обвинения по эпизоду получения взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в заключении без проведения аукциона с ООО МПК <.......>» муниципального контракта <.......> от <.......> года по осуществлению сноса дома, расположенного по адресу: <.......> (по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации) на основании п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением следователь постановил предъявить Шебеко И.В. новое обвинение, поскольку действия Шебеко И.В. подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.51-52).

Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> года Шебеко И. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, ч<.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации ему по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде <.......> лишения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком <.......> года. Также в приговоре указано на то, что при отмене условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Шебеко И.В. под стражей в период с <.......> года, включительно (л.д.53-84).

Частью 1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию согласно части 2 указанной статьи, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Вместе с тем, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, поскольку свидетельствуют лишь об уменьшении объема обвинения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шебеко И.В. не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с необходимостью переквалификации совершённых им действий на другую статью Уголовного кодекса Российской Федерации <.......>). Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий в связи с прекращением уголовного преследования по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что следователь переквалифицировал действия Шебеко И.В., связанные с заключением без проведения аукциона с ООО МПК <.......> муниципального контракта <.......> <.......> года, на <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> года Шебеко И.В. осуждён за совершённые им действия, оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу истца у суда не было.

При этом оснований полагать, что в случае изначального предъявления Шебеко И.В. обвинения не по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации за совершённые им преступные действия, а <.......> указанного кодекса, в отношении него не избиралась бы такая мера пресечения, как заключение под стражу, не имеется, доказательств этому материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на иную оценку исследованных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебеко И.В., поданную его представителем Рахматуллиным Р.Ш., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: