Решение по делу № 2-181/2018 ~ М-8/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-181/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года     с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Дубовицкой К.А., с участием ответчика Степанова Б.С., его представителя по устному ходатайству Ханафина Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») к Степанову Борису Серафимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по встречному иску Степанова Бориса Серафимовича к АО «СОГАЗ», Файзуллину Наилю Закировичу о признании лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Степанову Б.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 673 604,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 936,05 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный номер №, под управлением Степанова Б.С., автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер №, под управлением Файзуллина Н.З., собственник и страхователь ТС – АО «Салаватстекло» и автомобиля «Гилей», государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине ответчика. Поврежденное в ДТП транспортное средство «Лексус», государственный регистрационный номер № застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя риск при наступлении ущерба, заключенному между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Салаватстекло» (страхователь). Истцом выплачено страховое возмещение страхователю – АО «Салаватстекло» в качестве возмещения ущерба по факту повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Указанная выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> руб. После произведе6ния указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ АО «Салаватстекло» обратилось с заявлением с просьбой произвести дополнительный осмотр ТС, поскольку при разборе были обнаружены скрытые повреждения, которые не были отражены в первичном акте осмотра, а также не учтены в экспертном заключении. Был произведен дополнительный осмотр и проведена оценка с учетом скрытых повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составила – <данные изъяты> руб. Истец произвел доплату в сумме <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Степанова Б.С. не была застрахована по договору ОСАГО. По факту отсутствия полиса ОСАГО ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Поскольку истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 673 604,94 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Степанов Б.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», Файзуллину Наилю Закировичу о признании лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором просит признать лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, водителя Файзуллина Наиля Закировича, указывая, что водитель Файзуллин Н.З. своими неверными действиями и опасным маневром спровоцировал столкновение автомобилей, в связи с чем, ответственность за причиненный автомобилям ущерб должен нести Файзуллин Н.З.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Степанов Б.С. и его представитель Ханафин Д.Ф. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Файзуллин Н.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков по встречному иску, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав ответчика и истца по встречному иску, его представителя, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ч. 1 - 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с правилами ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз55102», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Степанова Б.С., автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный номер №, под управлением Файзуллина Н.З., собственник и страхователь ТС – ОАО «Салаватстекло» и автомобиля «Гилей МК CROSS», государственный регистрационный номер № под управлением собственника С.В.М.

В результате ДТП автомобиль «Лексус LX570», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Согласно административному материалу Степанов Б.С. нарушил пункт 9.10 Правил Дорожного движения РФ, в отношении Степанова Б.С. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - «Лексус LX570», государственный регистрационный номер №, принадлежащее АО «Салаватстекло», застраховано в АО «СОГАЗ» страховой полис №МТ4083от ДД.ММ.ГГГГ, действительная страховая стоимость ТС – <данные изъяты> руб. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления АО «Салаватстекло» о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» организовало и оплатило за ремонтные работы по КАСКО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Впоследствии дополнительно по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» организовало и оплатило АО «Салаватстекло» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Не согласившись с заявленными требованиями, Степановым Б.С. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая, товароведческая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», повреждения автомобиля Лексус, указанные в актах осмотра №БН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате данного ДТП с учетом указанных примечаний в таблице №; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются ясными, понятными и достоверными. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Представленное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с этим суд исходит из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика Степанова Б.С., нарушившего ПДД РФ, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, была повреждена автомашина «Лексус LX570», государственный регистрационный номер <данные изъяты>,, принадлежащая АО «Салаватстекло».

На основании установленных обстоятельств, учитывая наличие вины в нарушение ПДД РФ Степанова Б.С., суд считает обоснованным взыскать со Степанова Б.С. в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса России, не были представлены доказательства об отсутствии его вины в причинении ущерба вышеуказанному транспортного средству.

Встречные исковые требования Степанова Б.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к названным положениям процессуального закона, именно Степанов Б.С., ссылаясь на наличие вины второго водителя в ДТП Файзуллина Н.З., должен был представить доказательства данному обстоятельству. Таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

В справке о ДТП отражен факт привлечения к административной ответственности только водителя Степанова Б.С., при этом сотрудниками ГИБДД в действиях водителя – второго участника ДТП Файзуллина Н.З. нарушений ПДД РФ не отмечено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине в рассматриваемом ДТП второго участника ДТП – водителя Файзуллина Н.З., управлявшего транспортным средством Лексус, регистрационный знак №, принадлежащий АО «Салаватстекло», материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Само по себе отрицание ответчиком вины в ДТП не может служить бесспорным доказательством наличия вины второго участника ДТП.

Из материалов дела следует, что затраты на производство судебной экспертизы, произведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составили <данные изъяты> рублей.

Определением суда расходы по экспертизе возложены на ответчика Степанова Б.С.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в возмещение судебных расходов по производству экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Степанову Борису Серафимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Бориса Серафимовича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы, связанные с восстановлением автомобиля, в размере 400 486 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Степанова Бориса Серафимовича к АО «СОГАЗ», Файзуллину Наилю Закировичу о признании лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, отказать полностью.

Взыскать со Степанова Бориса Серафимовича в пользу ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Абдулов И.Я.

Резолютивная часть объявлена 19.07.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 20.07.2018 года.

Судья                                   Абдулов И.Я