Решение по делу № 2-1996/2015 ~ М-933/2015 от 18.02.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием истца Борзова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзова <данные изъяты> и Борзовой <данные изъяты> к ООО «Жилсервис «Центр» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в результате залития жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Борзов <данные изъяты> и Борзова <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис «Центр», в котором просили взыскать с ответчика каждому из истцов в счет погашения причиненного им материального ущерба по 52883 рубля, в счет погашения причиненного морального вреда денежную компенсацию по 3000 рублей.

Также просили взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей по 3000 рублей каждому.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истцы с 1979г. проживают в <адрес>, а с 2004 года являются ее собственниками.

В иске также указано, что с 01.07.2008г. ООО «Жилсервис «Центр» принял в управление многоквартирный <адрес>, в связи с чем, 12.07.2008г. между истцом и ООО «Жилсервис «Центр» был заключен договор № по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, по которому ООО «Жилсервис «Центр» обязано выполнять работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, а истцы обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Истцы указывают, что ООО «Жилсервис «Центр» свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, не осуществлял ремонт кровли, в связи с чем, квартиру истцов неоднократно заливало, что подтверждается актами от 02.02.2010г., от 18.02.2010г., от 04.12.2010г., от 23.12.2010г., от 04.02.2011г., от 27.02.2011г.

Как указывают истцы, выдавая истцам акты, в которых в качестве причины залития указано на неверное проектное решение по устройству металлической кровли при выполнении капитального ремонта, ООО «Жилсервис «Центр» фактически уклоняется от ответственности по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, не принимал никаких мер к предотвращению протечек крыши, в результате которых истцам был нанесен материальный ущерб.

Ссылаясь на ст. 1064, 1069 ГК РФ, истцы обосновывают свое право требовать взыскания причиненного им материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заявлением от 26.03.2015г. истцы заявленные требования уточнили: просили также взыскать штраф в размере 50% от предъявленной ими ко взысканию денежной суммы.

Истец Борзова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Явившийся в судебное заседание истец Борзов Б.А., действующий в собственных интересах и как представитель по доверенности Борзовой А.Г., заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Несмотря на возврат телеграфного уведомления с отметкой о невручении ответчику судебного извещения, оснований считать ответчика неизвещенным оснований не имеется, поскольку в уведомлении указано, что ответчик от получения судебного извещения отказался.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебное извещение считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска.

При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

То, что именно истцы являются собственниками <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации

права собственности

То, что ООО «Жилсервис «Центр» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают истцы, подтверждается договором № управления многоквартирным домом от 12.07.2008г., заключенным между истцом Борзовым Б.А. и ответчиком. Это обстоятельство, а также то, что ООО «Жилсервис Центр»несет ответственность за осуществление текущего ремонта дома, в том числе, кровли и фасада установлено также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 09.06.2014года. Этим же решением установлено также, что возложение на комитет ЖКХ <адрес> обязанности по капитальному ремонту кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности по выполнению текущего ремонта дома, в связи с чем, данным решением суда надлежащим ответчиком по требованию Борзова Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливами его квартиры, является ООО «Жилсервис Центр».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ООО «Жилсервис Центр» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию истцов Борзовых у суда не имеется.

Поскольку, согласно представленного стороной истцов Отчета № 09/08-13/650100, рыночная стоимость причиненного истцам залитием квартиры составляет 105766 рублей, учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, что каждый из истцов является собственником 1/2 доли квартиры, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 52883 рубля.

Не имеется оснований и к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей». При этом суд исходит из того, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на взыскание денежной компенсации морального вреда при наличии факта нарушения его прав и при наличии вины исполнителя услуг.

Учитывая, что такой факт судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется. Сумму в 3000 рублей суд считает соразмерной компенсацией причиненным истцу нравственным страданиям.

Соответственно не имеется оснований к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере по 55883 рубля, сумма штрафа в пользу каждого истца составит 27941 рубль 50 копеек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 83824 рубля 50 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1657 рублей 66 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в сумме по 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы и, в том числе, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Борзова <данные изъяты> и Борзовой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис «Центр» в пользу Борзова <данные изъяты> и Борзовой <данные изъяты> в пользу каждого в возмещение материального ущерба по 52 883 рубля, в возмещение морального вреда по 3000 рублей, штраф по 27941 рублю 50 копеек, а также судебные расходы по 4657 рублей 66 копеек, а всего взыскать с ООО «Жилсервис «Центр» в пользу Борзова <данные изъяты> и Борзовой <данные изъяты> в пользу каждого по 88 482 ( восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО «Жилсервис «Центр» в доход муниципального образования «<адрес> государственную пошлину в сумме 300 ( триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: