Решение по делу № 2-656/2017 (2-8155/2016;) ~ М-7864/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-656/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года                                г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Шмакотиной Е.А. к Смирнову К.Ю., Большакову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шмакотина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Шмакотиной Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Смирнову К.Ю., под управлением Большакова М.В. ДТП произошло по вине Большакова М.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № застрахована не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчиков Смирнова К.Ю. и Большакова М.В. в пользу Шмакотиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истица Шмакотина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Шмакотиной Е.А. по доверенности Саврук Д.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Ответчики Смирнов К.Ю. и Большаков М.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Шмакотиной Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Смирнову К.Ю., под управлением Большакова М.В.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности Смирнову К.Ю. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Шмакотина Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Неминым И.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Большакова М.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель Большаков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шмакотиной Е.А.

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя Шмакотиной Е.А. нарушений ПДД РФ нет.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что ДТП произошло по вине Большакова М.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Шмакотиной Е.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № находился в собственности Смирнова К.Ю. Сведений о том, что автомобилем на момент ДТП владело иное лицо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) ответчиками суду не представлено.

Оснований для освобождения Смирнова К.Ю. от обязанности возмещения вреда согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ не имеется, поскольку им не представлено и доказательств подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № выбыл из обладания помимо его воли, в результате чьих-либо противоправных действий.

В силу действующего законодательства гражданская ответственность владельца транспортного средства должна быть обязательно застрахована в установленном законом порядке.

Однако из обстоятельств данного дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Немина И.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Большаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована на момент ДТП, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Шмакотиной Е.А. материального ущерба лежит на Смирнове К.Ю. Правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на Большакова М.В. не имеется.

Основываясь на положениях статьи 15 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ истица вправе требовать взыскания с ответчика Смирнова К.Ю. в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» Пономаренко И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, ответчиками вышеназванные заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Смирнова К.Ю. в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей за проведение независимой экспертизы уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за направление телеграмм в адрес ответчиков об осмотре транспортного средства уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России». Указанные суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Смирнова К.Ю. в пользу истицы.

Кроме того, с ответчика Смирнова К.Ю. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что она выдана Шмакотиной Е.А. для участия представителей Саврук Д.С. и Шмакотина А.С. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.