Решение по делу № 11-44/2017 от 30.08.2017

Дело № 11-44/2017                                                      Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оса                                                                                     26 сентября 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н., при секретаре Цаплиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайгородова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 24 июля 2017 года, которым

отказано во взыскании с Савинова Артура Расильевича в пользу Кайгородова Александра Александровича суммы ущерба в счет возмещения вреда в размере 12 438 рублей 50 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1500 рублей и оплатой государственной пошлины в сумме 479 рублей 54 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика Савинова А.Р., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кайгородов А.А., в лице представителя Чураковой С.Н., обратился в суд с иском к ответчику Савинову А.Р. о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда в размере 12 438 рублей 50 коп., судебных издержек 1500 рублей на оплату юридических услуг, 497 рублей 54 коп. на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что после произошедшего 08.08.2014 года дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств под управлением истца и ответчика, которое произошло по вине ответчика Савинова А.Р., автомобилю истца были причинены механические повреждения, произведен ремонт. Сумма ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 85 815, 50 руб, что подтверждено актом выполненных работ. Страхования компания ОАО «<данные изъяты>» возместила истцу 73 377 рублей. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать разницу в выплаченном страховом возмещении и действительными расходами на восстановительный ремонт автомобиля с ответчика Савинова А.Р. как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Кайгородов А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы права. Указывает, что заявленные им требования основывались на нормах Гражданского Кодекса РФ, а не на Законе об ОСАГО, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является неверным.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд считает его подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 8 августа 2014 года в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-217030 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Кайгородова А.А. и автомобиля марки Лада 211440 Лада Самара государственный регистрационный знак № под управлением Савинова А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2014 года Савинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Савинова А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Кайгородова А.А. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

26 августа 2014 года Кайгородов А.А. обратился в ОАО «<данные изъяты> о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно отчета об оценке №, сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 Приора без учета износа составила 85 815 рублей 50 коп., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 73 377 рублей 00 коп. (л.д. 56-57).

Страховая компания ОАО <данные изъяты> произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 73 377 рублей.

Таким образом, разница невыплаченного страхового возмещения составила 12 438 рублей 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда и понесенных судебных расходов, мировой судья установил вышеперечисленные обстоятельства, при этом указал, что требования истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков: виновника ДТП - Савинова А.Р. и на страховщика ПАО СК <данные изъяты>», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, при вынесении решения не учтены требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савинова А.Р., учитывая, что ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков по ОСАГО, выплатило 73 377 рублей, суд приходит к выводу о том, что именно действия Савинова А.Р. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вследствие этого дорожно-транспортным происшествием имущественным вредом, и что в связи с этим обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности по договору страхования ОСАГО причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Савинова А.Р.

Доказательств возмещения ущерба в размере 12 438 рублей 50 копеек Савиновым А.Р., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскиваемой суммы в полном объеме, учитывая, что потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, требования ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что суду не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности и сложности гражданского дела, а также количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины в размере 497 рублей 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кайгородова Александра Александровича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 24 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кайгородова Александра Александровича к Савинову Артуру Расилевичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Савинова Артура Расилевича в пользу Кайгородова Александра Александровича сумму ущерба в счет возмещения вреда в размере 12 438 рублей 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 479 рублей 54 коп.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                        Павлова Н.Н.