Решение по делу № 2-291/2018 от 29.10.2018

                                                                                                                   Дело № 2-291/2018

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

     25 декабря 2018 года                                                                                   гор. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е.Б. к Иванову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

    Егорова Е.Б. обратилась в суд с иском к Иванову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что 21 сентября 2016 года в 07 часов 20 минут на автодороге <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Егоровой Е.Б. на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, находившегося под управлением Иванова С.В.21.09.2016 года инспектором ДПСГИБДД УМВД России по Костромской области Ш (номер нагрудного знака №) вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основанием вынесения которого явилось отсутствие в действиях Иванова С.В. состава административного правонарушения.При этом в определении указано, что водитель Иванов С.В., который управлял принадлежащим Егоровой Е.Б. транспортным средством, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением водителя К.

    Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Егорова Е.Б. полагала, что указанная норма правил водителем Ивановым С.В. была нарушена, Иванов С.В. не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего, произошло столкновение двух транспортных средств.Кроме того, в силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В результате указанного ДТП транспортному средству Егоровой Е.Б. были причинены значительные повреждения: поврежден передний бампер, капот, лобовое стекло, передняя левая блокфара.В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа -<данные изъяты> рублей.

    Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодека РФ Егорова Е.Б. считала, что в ее пользу с Иванова С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля, так как данный иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда, который обязан компенсировать причиненный ущерб в полном размере. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию стоимости ущерба на сумму амортизационного износа в законе не предусмотрено.

    На основании изложенного Егорова Е.Б. просила суд взыскать с Иванова С.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные в связи с подготовкой экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

      В судебном заседании представитель истца Парфененкова О.В. (по доверенности) исковые требования Егоровой Е.Б. поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, ходатайствовала о взыскании с Иванова С.В. суммы уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> и дополнительно пояснила, что указанный в исковом заявлении автомобиль был выставлен на продажу, для чего на сайте АВИТО было опубликовано соответствующее объявление. Продажей автомобиля по просьбе Егоровой Е.Б. занимался ее бывший супруг - Ц Иванов С.В. высказал намерение купить автомобиль, но перед покупкой попросил дать ему возможность самому проверить техническое состояние автомобиля в поездке в гор. <данные изъяты>, которую он намеревался совершить в своих интересах. Ц пошел ему навстречу и передал автомобиль во временное пользование Иванову С.В. За это Иванов С.В. должен был заплатить <данные изъяты> рублей, но не заплатил. ДТП Ивановым С.В. было совершено в период, когда автомобиль находился в его пользовании. При этом в трудовых отношениях Иванов С.В. с Егоровой Е.Б. или Ц не состоял.

     Ответчик Иванов С.В. исковые требования не признал и пояснил, что он не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 сентября 2016 года в 07 часов 20 минут у дома <данные изъяты>, в результате которого принадлежащему Егоровой Е.Б. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Однако при совершении указанного ДТП он находился в трудовых отношениях с Ц., в пользовании которого находился вышеуказанный автомобиль. Незадолго до ДТП Иванов С.В. обнаружил в сети Интернет на сайте АВИТО объявление о том, что на автомобиль <данные изъяты> требуется водитель. По указанному в объявлении номеру телефону он связался с Ц., затем они с ним встретились и заключили трудовой договор, согласно которому, Иванов С.В. был принят на работу к Ц. на должность водителя автомобиля с заработной платой <данные изъяты> рублей. В обязанности Иванова С.В. входили грузоперевозки на автомобили марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Он успел совершить на данном автомобиле всего один рейс в г. <адрес>, куда отвез <данные изъяты>, там же загрузился бытовой техникой: <данные изъяты>, которые должен был доставить в г.<данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», однако на ул. <адрес> попал в вышеуказанное ДТП. На место ДТП приезжали Егорова Е.Б. и Ц. После ДТП он отвез груз в магазин «<данные изъяты>». Доставленные в магазин товары в результате ДТП были частично повреждены. Затем он отогнал автомобиль на ремонт и поставил его в какой-то бокс на ул. <адрес>. Ц. предложил ему продолжить работу у него, но половину зарплаты отдавать на ремонт автомобиля. Иванов С.В. сначала согласился и примерно в течение недели помогал разбирать поврежденный автомобиль, но затем ушел от Ц Трудового договора, а также каких-либо иных документов: путевых листов, накладных и т.п., подтверждающих его трудовые отношения с Ц., у Иванова С.В. не сохранилось, в связи с чем, он ходатайствовал перед судом о запросе из магазина «<данные изъяты>» сведений о грузоперевозчике, доставлявшем товары из г. <адрес> 21 сентября 2016 года. С определенной экспертом суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей он не согласен, однако ходатайствовать о проведении оценочной судебной экспертизы не желает. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта не превышает <данные изъяты> рублей. Об этом, по его мнению, свидетельствует то, что мастер, которому пригнали автомобиль для ремонта, сказал, что ремонт кабины будет стоить <данные изъяты> рублей, а также надо было заменить разбитую фару и капот. Кроме этого он не согласен, что у автомобиля после ДТП имелись повреждения коробки правого порога, правой фары, правой угловой накладки кабины, сиденья водителя, так как удар при ДТП пришелся в левую сторону автомобиля, правая фара была разбита до ДТП и не по его вине, а водительское сиденье не было оторвано, так как, когда после ДТП начинался ремонт автомобиля, он сам снимал это сиденье.

      Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Факт и обстоятельства произошедшего ДТП, а также виновность в его совершении ответчика Иванова С.В. подтверждаются материалами гражданского дела.

    Согласно материалам проверки, проведенной должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, 21 сентября 2016 года в 07 часов 20 минут на автодороге у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Егоровой Е.Б. на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося под управлением Иванова С.В., который совершил наезд на транспортное средство - принадлежащий МО РФ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением К В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.В отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016 г. подтверждается, что в результате вышеуказанного ДТП, принадлежащий Егоровой Е.Б. автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения передних бампера и капота, лобового стекла, передней левой блок-фары.

При принятии решения суд учитывает, что согласно техническом паспорту правильное наименование марки (модели) принадлежащего Егоровой Е.Б. автомобиля - <данные изъяты>, а его указание в материалах проверки ОГИБДД, как автомобиль «<данные изъяты>», значения для правильного разрешения дела не имеет, так как, кроме наименования автомобиля, в документах, составленных на месте происшествия, указаны VIN и государственный регистрационный номер автомобиля, которые совпадают с данными технического паспорта.

    На основании вышеизложенного, суд находит вину Иванова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении имущественного вреда Егоровой Е.Б., установленной.

    Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена заключением независимого эксперта-оценщика и составляет без учета износа <данные изъяты> рубль.

    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт-оценщик М имеет специальное образование и достаточный опыт работы, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников с 07.11.2013 года, его заключение надлежащим образом мотивировано и обосновано. Выводы указанного заключения надлежащими средствами доказывания ответчиком Ивановым С.В., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, поэтому его доводы о несогласии с вышеуказанной стоимостью восстановительного ремонта суд читает несостоятельными.

      На основании изложенного, суд считает доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Иванова С.В., Егоровой Е.Б. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.

    Давая оценку доводам ответчика Иванова С.В. о том, что на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношения с Ц., суд учитывает, что данное обстоятельство истцом не признается, а обязанность доказывания указанного обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике Иванове С.В., о чем ответчику Иванову С.В. судом было дано соответствующее разъяснение, однако Ивановым С.В. каких-либо доказательств этого суду не представлено.

    Кроме этого судом направлялся в ООО «<данные изъяты>» судебный запрос о предоставлении сведений о грузоперевозчике, который 21 сентября 2016 года доставлял в указанный магазин бытовые товары, указанные ответчиком Ивановым С.В., однако из полученного ответа за подписью директора ООО «<данные изъяты>» Г следует, что 21 сентября 2016 года в адрес данного предприятия из гор. <адрес> бытовые товары не поставлялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. факт трудовых отношений с Ивановым С.В отрицал и дал показания, соответствующие пояснениям представителя истца Парфененковой О.В. Кроме этого Ц. показал, что при передаче автомобиля в пользование Иванову С.В. Ц. не являлся руководителем какого-либо предприятия и не был индивидуальным предпринимателем, поэтому не мог заключить с Ивановым С.В. трудовой договор. Автомобиль был передан Иванову С.В. в технически исправном состоянии. В какую сумму обошелся ремонт автомобиля, Ц. точно не знает, так как ремонт оплачивала его бывшая супруга Егорова Е.Б. Автомобиль был продан в марте-апреле 2018 года.

    При данных обстоятельствах суд считает доводы и утверждения ответчика Иванова С.В. о причинении ущерба Егоровой Е.Б. при исполнении трудовых обязанностей несостоятельными и отвергает их.

    Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется, так как вина Иванова С.В. в причинении вреда установлена, а доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности суду не представлено.

    Обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, дающие возможность уменьшить размер возмещения вреда, должны быть исключительными, влекущими для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Таких исключительных обстоятельств судом не установлено, поскольку в их подтверждение каких либо доказательств не представлено.

     Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Иванова С.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Заключение эксперта-оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было необходимо истцу для обращения с иском в суд, расходы на эти цели в сумме 10 000 рублей истцом подтверждены, поэтому они, а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4532,20 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Иванова С.В., <данные изъяты> в пользу Егоровой Е.Б. <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор.Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Судья:                                                      Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 28 декабря 2018 года