Решение по делу № 33-14285/2019 от 30.10.2019

Судья: Маркова Н.В. гр. дело № 33-14285/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-2987/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей: Смирновой Е.И., Плешачковой О.В.,

при секретаре: Щеголевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Захардяева Е.В., ООО «Леново Восточная Европа/Азия» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.08.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Захардяева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Захардяева Е.В. стоимость товара в размере 26 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 90 копеек, а всего 30 389 рублей 90 копеек.

В остальных исковых требованиях отказать.

Обязать Захардяева Е.В. возвратить ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» некачественный товар – ноутбук Lenovo ideapad 320-151SK, серийный номер <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 009 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Захардяев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя.

В иске указал, что 06.11.2018 года истец приобрел в ООО «МВМ» ноутбук Lenovo ideapad 320-151SK, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 26 990 руб. В период эксплуатации в течение 15 дней со дня покупки в вышеуказанном товаре проявился недостаток в виде неработающей встроенной видеокамеры.

20.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить стоимость товара на юридический адрес уполномоченного изготовителем лица. В ответ на претензию истцу было предложено предоставить смартфон товар для проверки качества по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 7б, оф. 307.

Истец 05.12.2018 г. явился в ООО «Правовые решения», где был составлен акт проверки качества товара, в котором указано, что выявленный недостаток носит производственный характер, при этом возврат денежных средств не состоялся, в связи с чем, товар им не был передан. Впоследствии 21.12.2018 и 23.01.2019 в адрес истца поступали телеграммы от представителя ответчика о необходимости вернуть товар с целью удовлетворения заявленных требований, однако товар им не был передан ответчику из-за опасений, что требования о возврате денежных средств удовлетворены не будут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 26 990 рублей,

- почтовые расходы в сумме 199,90 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 08.12.2018 по 22.05.2019 в размере 54 433,50 руб., с уточнением на день вынесения решения,

- неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (329,90 рублей) за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей,

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.,

- штраф в размере 50 %.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Захардяев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Леново Восточная Европа/Азия» Карпенко М.О. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2018 Захардяев Е.В. приобрел в ООО «МВМ» ноутбук Lenovo ideapad 320-151SK, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 26 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 4 года, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» является импортером товара, произведенного Lenovo PC HK LImited на территории РФ, указанные сведения являются общедоступными и в том числе указаны на приобретенном истцом товаре.

Факт оплаты истцом стоимости ноутбука в размере 26 990 руб. стороной ответчика не оспорен.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложному товару.

Обращаясь с иском, истец указал, что в течение 15 дней со дня приобретения товара в пределах гарантийного срока вышеуказанном товаре проявился дефект, не работает встроенная видеокамера.

20.11.2018 г. Захардяев Е.В. обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, компенсации убытков. Претензия истца была получена ответчиком 27.11.2018 г.

<данные изъяты>

30.11.2018 г., т.е. в установленный законом срок, ответчик, отвечая на требование истца, телеграммой сообщил о готовности провести диагностику ноутбука на предмет наличия или отсутствия производственного недостатка, указав, что данная процедура будет проведена силами ООО «Правовые решения» по адресу: <адрес>, предложив предоставить технику по указанному адресу. Ответ на претензию был направлен телеграммой 30.11.2018 г. и получен истцом.

05.12.2018 г. истец обратился по указанному адресу в ООО «Правовые решения», предоставив товар для проведения исследования его качества, в ходе которого было установлено, что в ноутбуке имеется дефект – не работает встроенная видеокамера, причиной появления которого является выход из строя модуля камеры ноутбука. Выявленный дефект носит производственный характер, что сторонами не оспаривается.

При этом товар не был сдан истцом уполномоченному лицу.

21.12.2018 г. и 23.01.2019 г. представителем ответчика в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой вернуть устройство в адрес ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» с целью удовлетворения заявленных требований о возврате денежных средств.

Также в адрес представителя истца Журавлева М.А. направлялось письмо о необходимости вернуть товар в адрес ответчика либо путем сдачи его в г. Тольятти либо почтовым отправлением по юридическому адресу организации, чего истцом сделано не было.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пп. 1, 3 ст. 18, ч. 1, ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие производственного недостатка в спорном товаре подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при этом недостаток, заявленный в претензии, является недостатком установленным при проверке качества товара, при этом недостаток в товаре имелся до дня продажи его истцу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Захардяева Е.В., как потребителя, возникло право потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, поскольку в приобретенном им ноутбуке был выявлен производственный недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом пятнадцатидневный срок к импортеру, в связи с чем, правомерно взыскал с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 26 990 рублей, обязав Захардяева Е.В. возвратить некачественный товар по требованию импортера.

Учитывая, что истец, не передавая товар в указанные ответчиком место и время, истец лишил ООО «Леново (Восточная Европа/Азия) возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 08.12.2018 по 22.05.2019 в размере 54 433,50 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (329,90 руб.) за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не установив обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, поскольку в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств ответчиком отказано не было, то требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой денежной суммы в качестве расходов на услуги представителя с 7 000 до 2 000 рублей.

Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно. Так, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 199,90 руб., государственную пошлину в размере 1 009,70 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в апелляционных жалобах Захардяева Е.В., представителя ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» доводы о несогласии с решением суда были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Захардяева Е.В., ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: