Решение по делу № 2-810/2015 от 02.03.2015

Дело № 2–810/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Чибисовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Восток-Сервис» к Гребеневой Ирине Феликсовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

02.03.2015 ООО УК "Восток-Сервис" обратилось в суд с иском к Гребеневой И. Ф., Смоляницкой Р. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> На финансовый лицевой счет №, открытый на имя прежнего пользователя <ГВО>, умершего в 2012 г., производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги. Многоквартирный дом, в котором находится названная выше квартира, находится в управлении истца. В результате неисполнения обязанностей по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги на финансовом лицевом счете образовалась задолженность в размере <сумма> руб. за период с 01.09.2011 г. по 31.01.2015 г.

Ссылаясь на ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <сумма> руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – по <сумма> руб. с каждого ответчика.

Сообщением Электростальского отдела ЗАГС от 03.04.2015 г. подтверждено, что <дата> г. Смоляницкая Р. И., <дата> г. рождения, умерла, т. е., в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Смоляницкой Р. И. прекратилась в связи со смертью до предъявления истцом иска.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину и рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства; в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ судом прекращено производство по делу в части требований к Смоляницкой Р. И., как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

В заявлении от 15.04.2015 г. истец в связи со смертью Смоляницкой Р. И. исковые требования уточнил и просил взыскать указанную выше задолженность и расходы по оплате госпошлины с ответчицы Гребеневой И. Ф.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО УК «Восток-Сервис», извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении и в заявлении от 15.04.2015 г.

В судебное заседание ответчица Гребенева И. Ф. не явилась.

Из копии финансового лицевого счета и развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, адресной справки УФМС по г. Москве, сообщения отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь видно, что ответчик Гребенева И. Ф., <дата> г. рождения, уроженка <место рождения>, с 18.04.2002 г. и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Электростальского отдела ЗАГС, актовой записи о смерти ответчика Гребеневой И. Ф. не имеется.

Из сообщения жилищной организации – ЖРЭУ-27 ОАО «Восток-Сервис» от 14.04.2015 следует, что Гребенева И. Ф. проживает по адресу регистрации.

Суд направлял ответчице на адрес ее регистрации судебные извещения о дне судебного разбирательства, однако таковые возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, что подтверждено конвертами-возвратами. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции, что повлекло ее возврат в суд.

Таким образом, ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом суд счел возможным с применением положений ст. 50 ГПК РФ назначить в качестве представителя ответчика адвоката, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Н. Ф., действующий по ордеру от 21.04.2015 г., указал, что признать либо не признать требований он-адвокат не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; адвокат просил принять решение в соответствии с действующим законодательством на основании представленных в дело доказательств; заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г.

Выслушав адвоката Теймуршахова Н. Ф, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии финансового лицевого счета № от 09.02.2015 видно, что таковой открыт на имя <ГВО> на жилое помещение – отдельную приватизированную небронированную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 06.02.2015, в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ответчик Гребенева И. Ф. – с 18.04.2002 г., и несовершеннолетний <ГДВ>, <дата> г. рождения. Смоляницкая Р. И. значится зарегистрированной с 04.11.2003 г., однако, как указано выше, она умерла <дата> г. В названном жилом помещении с 02.07.1996 г., имел регистрацию <ГВО>, <дата> г. рождения, однако 13.11.2012 снят с учета на основании свидетельства о смерти.

Выпиской из ЕГРП от 07.04.2015 г. подтверждено, что собственниками указанного выше жилого помещения являются умерший в 2012 г. <ГВО>, <дата> г. рождения, и ответчица Гребенева И. Ф.; право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> г.

Копией финансового лицевого счета, договором управления многоквартирным домом от 04.07.2011 г. подтверждено, что управляющей компанией является истец - ООО «Восток-Сервис».

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (п. 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей подтверждено представленными истцом документами – в финансовом лицевом счете и по состоянию на начало февраля 2015 г. числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Восток-Сервис» в размере <сумма> руб.

Из справок о начислениях и платежах за период с 2011-2015 гг. видно, что за период с 01.09.2011 г. по 31.01.2015 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика составила <сумма> руб.; оплата за жилищные услуги на счет истца внесена лишь один раз – в апреле 2012 г. в размере 500 руб., больше платежей не поступало.

Таким образом, за период с 01.09.2011 г. по 31.01.2015 г. размер задолженности ответчика составляет <сумма> руб.

Как указано выше, назначенный в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Теймуршахов Н. Ф. заявил о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.09.2011 г. по 31.01.2015 г., предъявив иск 02.03.2015 г.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Поскольку неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является "длящимся нарушением", то к требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности - 3 года к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, в данном конкретном случае истец – юридическое лицо о нарушении своего права должно было узнать 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, когда платежи от ответчика не поступали.

Суд принимает во внимание, что ст. 203 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности (течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга), и учитывает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, и, в частности, предъявления иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной (п. 15).

В материалах дела отсутствуют документы о том, что истец ранее обращался в суд за взысканием с ответчика задолженности, равно как отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком долга, - при этом платеж в размере 500 руб. (в размере, значительно меньшем, чем размер начислений) в апреле 2012 г. основанием для применения ст. 203 ГК РФ не является.

Кроме того, в соответствии с п. 26 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из смысла положений ст. 50 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании указанной нормы процессуального права ГПК РФ, вправе заявлять о применении срока исковой давности, поскольку он имеет полномочия в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты права ответчика, место жительства которого неизвестно.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г., о котором заявлено стороной ответчика (адвокатом), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.03.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /задолженность на 31.01.2015 г.; отражена в справке о начислениях и платежах за 2015 г./ - <сумма> руб. /задолженность на 29.02.2012 г., отражена в справке о начислениях и платежах за 2012 г./ = <сумма> руб.), и об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере <сумма> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска о взыскании <сумма> руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб., что подтверждено платежным поручением № 94 от 20.02.2015 г.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (на сумму <сумма> руб.), истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины частично – на сумму <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО УК «Восток-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Гребеневой Ирины Феликсовны, <дата> г. рождения, уроженка <место рождения>, в пользу ООО УК «Восток-Сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <сумма> за период с 01.03.2012 г. по 31.01.2015 г.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

ООО УК «Восток-Сервис» в удовлетворении требований в части взыскания с Гребеневой Ирины Феликсовны задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 27 апреля 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.