Решение по делу № 33-17953/2016 от 08.09.2016

Судья Зевайкина Н.А. Дело № 33-17953/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.Н. к Макарову А.Н. о взыскании долга

по апелляционной жалобе Макарова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Симонова А.Н. – Шилиной Л.А., указавшей на законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Макарова А.Н. 1 821 664,15 руб. долга, из которых 200605,9 руб. - проценты за пользование заемными средствами, указав, что по договору займа от 16.11.2013 дал в долг ответчику 20735 евро на срок до 15.09.2014. Долг не возвращен.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Макаров А.Н. указывает на то, что с истцом было соглашение о займе в евро, условия о возврате долга в рублях договор не предусматривал, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, с ходатайствами не обращался. Принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Случаи и порядок использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяется законом или в установленном им порядке.

Статьей 141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ним определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О валютном регулировании и валютном контроле" не запрещены сделки в иностранной валюте как резидентами, так и нерезидентами.

По делу установлено, что между сторонами, являющимися резидентами (граждане России с постоянным проживанием на территории России) совершена сделка с использованием иностранной валюты: заключен договор займа в евро.

Предметом договора займа могут деньги (валюта), в том числе иностранная валюта.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инвалютные займы могут иметь место быть на территории Российской Федерации. Однако в большинстве случаев, чтобы не быть связанным с валютными ограничениями, которые установлены Законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в договорах займа указывают "привязку" к определенному курсу валют, а расчеты все производят в рублях, "конвертируя" соответствующие суммы на дату платежа. При таких обстоятельствах, по факту, соответствующие операции уже не являются валютными.

Не оспаривается по делу ответчиком, что долг им не возвращен. Не согласен он с решением суда в той части, что ко взысканию с него определена сумма в рублях при том, что об этом не предусмотрено в договоре займа.

Данный довод ответчика судебная коллегия находит несостоятельным уже потому, что в денежном обязательстве с иностранной валютой может быть предусмотрено такое условие (расчет по курсу в рублях), что не говорит об его обязательности (ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Но и при отсутствии такового, ели иное не указано в денежном обязательстве, с учетом требований закона, а именно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, суд первой инстанции обоснованно разрешил иск, присуждая ко взысканию сумму в рублях, эквивалентную курсу евро к рублю в соответствии с положениями ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возврате физическому лицу-заимодавцу займа в рублях, величина которого эквивалентна сумме, выраженной в иностранной валюте, ему должны быть возвращены те денежные средства, на которые он может приобрести определенную договором займа сумму иностранной валюты по курсу на дату возврата.

Из-за колебания курса валют на дату получения займа и на дату его возврата сумма, которую физическое лицо одолжило, в пересчете на рубли может оказаться меньше или больше той, которая ему возвращена, то в отношении разницы, поскольку евро конвертировано в рубли на 15.03.2016, не являющейся ни датой получения долга, ни датой возврата долга, у сторон могут возникнуть дополнительные требования друг к другу, поскольку курс или дата для конвертации заемным обязательством не определены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.