Решение по делу № 33-25962/2015 от 16.10.2015

Судья: Маркин Э.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя Ивлевой Н. В. - Мелковой З.Р. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лихачева К.Ю., ООО «МАГ-НЕД XXI» обратились в суд с иском к Ивлевой Н.В. о взыскании оплаты по договору, ущерба в связи с приостановлением строительства, на общую сумму 4088360 руб.

В судебном заседании стороной истцов заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>, площадью 425 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0020551:46, которое удовлетворено, о чем вынесено определение Королевского городского суда от <данные изъяты>

Ивлева Н. В. в лице своего представителя Мелковой З.Р. просит об отмене указанного судебного акта по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о возможности принятия мер обеспечения иска, суд обоснованно исходил из того, что такая мера, о которой просит истец, соразмерна заявленному исковому требованию, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о нахождении земельного участка в залоге у Кристининой Ю.М. по договору ипотеки от <данные изъяты> года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.06.2014г., не является препятствием принятия обеспечительных мер в виде наложения на него ареста в силу следующего.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Существо залога, как следует из содержания ст. 334 ГК РФ, состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения как требований залогодержателя, так и требований других кредиторов, оснований считать, что другие кредиторы могут быть лишены права при исполнении судебного решения обратить взыскание на заложенное имущество только в силу того, что оно является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств другого кредитора, не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по принятию обеспечительных мер в отношении предмета залога.

При таких обстоятельствах наложение ареста на являющееся предметом залога имущество в порядке обеспечения иска кредитора, не являющегося залогодержателем, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые, как следует из содержания ст. 144 ГПК РФ сохраняются до разрешения спора по существу (вынесения решения и вступления его в законную силу) либо до исполнения решения суда.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального законодательства, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут послужить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивлевой Н. В. - Мелковой З. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи