Решение по делу № 33-6264/2013 от 05.06.2013

Судья - Курнаева Е. Г. Дело № 33 -6264

город Пермь

01 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В. А. судей Степанова П. В., Кустовой И. Ю. при секретаре Боголюбовой Т. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района города Перми в интересах неопределенного круга лиц к управлению внешнего благоустройства администрации города Перми о возложении обязанности по организации наружного освещения

по апелляционной жалобе управления внешнего благоустройства администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2013 года, которым иск прокурора удовлетворен и на управление внешнего благоустройства администрации города Перми возложена обязанность организовать наружное освещение в поселке «***» (ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ****, ****).

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П. В., выслушав объяснение представителя управления внешнего благоустройства администрации города Перми Юговой М. Г., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л. Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее по тексту - Управление), просил возложить на ответчика обязанность организовать наружное освещение в поселке «****» (ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ****, ****) г. Перми, указав, что в ходе проверки соблюдения законодательства по обеспечению дорожного движения в Мотовилихинском районе г. Перми установлено, что на указанных улицах отсутствует наружное освещение.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 25 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 27 ч. 1 ст. 8 Устава города Перми, Положения об Управлении внешнего благоустройства администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г., в функции ответчика входит организация наружного освещения улиц г. Перми. В нарушении указанных норм, а также требований СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" в поселке «***» (ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ****, ****) г. Перми полностью отсутствует наружное освещение, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, создает угрозу неприкосновенности граждан от преступных посягательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что в обоснование своих требований прокурором не указан закон, требования которого нарушило Управление. Судом не учтены положения ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", поскольку на указанных улицах работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту не проводились. Полагает, что контроль за исполнением органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления. На территории г. Перми организация уличного освещения планируется и реализуется в соответствии с утвержденной программой "Светлый город" в пределах финансирования, выделенного на ее реализацию.

Третье лицо ТОС «***», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского круга относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно положениям пункта 27 части 1 статьи 8 Устава города Перми, утвержденного Пермской городской Думой 13.03.1996 г., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация освещения улиц.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управлении внешнего благоустройства администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 12.09.2006 г., Управление является функциональным органом администрации города Перми.

При этом одной из основных задача деятельности Управления является организация наружного освещения улиц города Перми.

Судом установлено, что в поселке «***» (ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ****, ****) г. Перми наружное освещение отсутствует, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подробно изложив в мотивировочной части постановленного судебного акта результаты оценки, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в нарушении действующего законодательства Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми ненадлежащим образом организовало в границах города Перми уличное освещение, о чем свидетельствует отсутствие освещения в указанном поселке.

При таких обстоятельствах, правильно приняв во внимание, что Управление является специально созданным для этих целей и уполномоченным на выполнение соответствующих задач функциональным органом администрации г. Перми, являющейся в свою очередь исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в силу чего обязанным организовать освещение улиц города Перми, суд обосновано удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

Исходя из содержания Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, то есть вопросы удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым в частности, относятся и вопросы уличного освещения в муниципальных образованиях. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурором обоснованно, в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано настоящее заявление, которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством рассмотрено судом в порядке искового производства.

Осуществление прокурором возложенных на него законом обязанностей не может рассматриваться в качестве незаконного вмешательства в компетенцию органов местного самоуправления.

При этом, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовых возможностей.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", не могут являться основанием для освобождения ответчика от выполнения требований установленных действующими Строительными нормами и правилами, освещение улиц в соответствии с действующими в настоящее время нормативными правовыми актами является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам решение суда отмене, изменению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления внешнего благоустройства администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: