Решение по делу № 22К-6385/2014 от 15.10.2014

Судья – Грошкова В.В. Дело № 22-6385/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 ноября 2014 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката < Д. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката < Д. > на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 года, которым:

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката < Д. > в интересах подозреваемого < В. > направлена в Октябрьский районный суд г.Краснодара,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат < Д. > в защиту подозреваемого < В. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя по ОВД СО по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю по вынесению постановления от 15 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении < В. > по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ незаконными и необоснованными и обязать руководителя СО по г.Анапа отменить указанное постановление следователя, мотивируя тем, что следователем вынесено без законных на то оснований, так как следователь не учел, что судебные акты, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, решением суда вышестоящей инстанции отменены и на момент вынесения постановления юридической силы не имели.

Суд, обжалуемым постановлением, жалобу адвоката < Д. > в порядке ст.125 УПК РФ по существу не рассмотрел и направил её по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара, в связи с направлением уголовного дела в отношении < В. > в СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат < Д. > считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, а жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, ссылаясь на то, что суд в основу обжалуемого постановления положил недостоверную и непроверенную информацию, так как из постановления об изъятии и передаче уголовного дела видно, что из производства следователя изъято уголовное дело <...> в отношении неустановленных лиц, а не уголовное дело в отношении < В. > за <...>; согласно судебной практике, его жалоба порядке ст.125 УПК РФ должна рассматриваться по существу Анапским городским судом, так как местом совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, является г.Анапа Краснодарского края.

В судебном заседании адвокат < Д. > просил постановление суда отменить, постановление о возбуждении уголовного дела отменить, так как повода и оснований к этому не имелось у следователя.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, полагая, что оснований для направления материалов в другой суд не имелось. Нет и оснований для рассмотрения жалобы по существу апелляционной инстанцией, так как жалоба не была рассмотрена судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя СО по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 15 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении < В. >

В представленных материалах имеется копия письма следователя по ОВД СО по г.Анапе < М. > от 14 октября 2013 года адресованного руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК, содержащее информацию о том, что уголовное дело в отношении < В. > <...> находится на изучении в СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, каких-либо процессуальных документов об изъятии уголовного дела и передаче его в производство органа предварительного расследования с местом дислокации в г.Краснодаре в материалах дела не содержится, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя считать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению в этой части.

Из представленных материалов следует, что 01 ноября 2013 года в Анапский городской суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

05 ноября 2013 года состоялось судебное заседание, в котором жалоба по существу не рассматривалась, но решен вопрос о её направлении по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Таким образом, не подлежат удовлетворению доводы о необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как судом первой инстанции фактически решение принято не было, то есть жалоба рассмотрена не была, а в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, < В. >, якобы сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу в период с 24 августа 2012 года по 22 октября 2012 года.

Уголовное дело возбуждено в отношении < В. > по ч.1 ст.303 УК РФ, отнесенной, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

На основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При принятии решения по поступившей жалобе суду первой инстанции следует проверить наличие оснований для продолжения производства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката < Д. > в интересах подозреваемого < В. > направлена в Октябрьский районный суд г.Краснодара – отменить, направить материал для принятия решения в суд первой инстанции – Анапский городской суд.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда