Решение по делу № 33-10233/2018 от 02.10.2018

судья Богут Е.Б. дело № 33-10233/2018

25RS0002-01-2017-008029-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Крячко Олеси Валентиновны о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крячко Олеси Валентиновны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о взыскании морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя

по частной жалобе Крячко Олеси Валентиновны

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2018, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда от 27 сентября 2017 Крячко О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к УФАС по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2017 года.

16 февраля 2018 года от Крячко О.В. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, заявитель считает выводы эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в акте экспертного исследования от 21 ноября 2017 №139/50 о том, что подпись от имени ФИО5, изображение которой находится в грифе «Утверждаю» на 1-й странице копии Положения об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 31.12.2015, выполнена самим ФИО5, тогда как ответчик отрицал факт утверждения, существования названного Положения.

В судебном заседании суда первой инстанции Крячко О.В. поддержала заявление о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда первой инстанции Представитель УФАС по Приморскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2018 в удовлетворении заявления Крячко О.В. о пересмотре решения суда от 27 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением суда не согласилась Крячко О.В., подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Крячко О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акт экспертного исследования от 21 ноября 2017 года не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Представленный заявителем акт экспертного исследования мог являться одним из доказательств по делу, на момент вынесения судом решения по гражданскому делу, данный акт отсутствовал. Ссылка Крячко О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2017, которым частично отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2017 года и указано на то, что в период с 02.08.2016 по 28.12.2016 действующим являлось Положение об отделе от 31.12.2015 года, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Крячко О.В. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не влечет отмену постановленного определения суда. Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого определения допущено не было. Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Крячко О.В. Учитывая законность и обоснованность обжалуемого определения, отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы Крячко О.В., определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 мая 2018 является законным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░