Решение по делу № 2-2496/2018 ~ М-2104/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-2496/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухметовой Л.И. к ООО «РСУ-сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Шаймухаметова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-сервис» о взыскании неустойки в размере 68 473 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска указано, что между Шаймухаметовой Л.И. и ООО «РСУ-сервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РСУ-сервис» обязалось в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом № жилого комплекса <данные изъяты> В соответствии с п.5.1.3 договора ответчик обязан не позднее 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (март 2017 года), то есть не позднее мая 2017 года передать квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую порядковый/строительный №, площадью 36,7 кв.м, расположенную на 3 этаже, в подъезде (секция) № жилого дома. Однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, со стороны застройщика не было ни уведомлений, ни предложений о внесении изменений в части переноса сроков в договор. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, в том числе оплатила стоимость квартиры в размере 1 435 000 рублей. Истцом направлялась претензия с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Истец испытывала нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истец вынуждена проживать в квартире с родственниками, откладываются планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с просьбой уплатить неустойку, однако по настоящее время требования по оплате неустойки ответчиком не исполнены. На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Шаймухаметова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «РСУ-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, указывая, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, период просрочки является незначительным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-сервис» (застройщик) и Шаймухаметовой Л.И. (участник) заключен договор на участие в долевом строительстве № (договор участия). Участник участвует в долевом строительстве дома в объеме, установленном в договоре, и по окончании строительства принимает в собственность объект долевого строительства. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику (п.3.1 договора участия).

В соответствии с п.1.1 договора участия дом - это многоэтажный, многоквартирный жилой дом № жилого комплекса <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение №, проектная общая площадь 36,62 кв.м, проектная жилая площадь 17,93 кв.м, одна комната, этаж третий, первый подъезд.

В соответствии с п.3.2 договора участник должен оплатить 1 435 000 рублей, исходя из цены за 1 кв.м. в размере 37 022,70 рублей.

Согласно п.5.1 договора участия застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее марта 2017 года; не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Ответчиком исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры истцом не оспаривается.

ООО «РСУ-сервис» нарушило принятое на себя обязательство, объект долевого строительства в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не передало. Данные обстоятельства установлены из материалов дела, пояснений истца, и не оспорены ответчиком.

Ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 78 дней.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий недопустимы.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ООО «РСУ-сервис» обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу ст.6 указанного выше Федерального закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 473,42 рублей. Возражений против расчета ответчик не представил.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем для исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, включение этого дня в расчет неустойки неправомерно, в связи с этим суд полагает необходимым пересчитать размер неустойки исходя из расчетной суммы 1 435 000 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 9,25% (действововала на день исполнения обязательства). Таким образом, размер неустойки составит 69 023 рублей 50 копеек.

Законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда ответчик ссылается на то, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, период просрочки является незначительным.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче участнику в установленный срок объекта долевого строительства, суд считает, что неустойка, предъявляемая истцом к взысканию в размере 68 473,42 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон при принятии во внимание срока нарушения обязательства (2 месяца и 17 дней), общей цены договора (1 435 000 рублей), даты его заключения (ДД.ММ.ГГГГ - менее 5 месяцев до установленного срока передачи квартиры), отсутствия тяжких последствий в результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры. При этом, безусловно, ответчик не может быть полностью освобожден от имущественной ответственности перед истцом.

В связи с этим суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер неустойки исходя из принципа разумности и справедливости до 25 000 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности своевременного заселения в собственную квартиру в течение 2 месяцев 17 дней. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику, каких-либо доказательств удовлетворения требований истца стороной ответчика суду не представлено.

    Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд определяет штраф в пользу истца в размере 13 750 рублей из расчета 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки и морального вреда. При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «РСУ-сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1122,94 рублей (822,94 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаймухметовой Л.И. к ООО «РСУ-сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ-сервис» (ИНН 1822002813) в пользу Шаймухметовой Л.И. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 13 750 рублей.

Взыскать с ООО «РСУ-сервис» (ИНН 1822002813) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 122 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья И.Н. Яхин