Решение по делу № 2-7427/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-7427/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         19.11.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширян В. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баширян В.Г. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № и автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № под управлением ФИО10 Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф.748 от <дата>.г. № ДТП произошло в результате нарушения п.1.5,8.12 ПДД РФ водителем ФИО10 Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в ООО «БИН-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС № (срок действия с <дата>. по <дата>). После ДТП истец уведомил ООО «Росгосстрах» официально о наступлении страхового случая и, в установленный законом срок, предоставила свой автомобиль на официальный осмотр. Страховая компания ООО «Росгосстрах» получила телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истец направил по почте <дата>, который страховая компания получила <дата>.Согласно экспертному заключению, произведенному на основании официального акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Страховое возмещение не получено.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы и с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения <дата> в сумме <данные изъяты>, истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, неустойку за период с <дата>. по <дата>.- <данные изъяты> дней)- <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; стоимость доверенности – <данные изъяты>

В судебное заседание истец Баширян В.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Баширян В.Г. – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Бин – страхование». 3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Баширян В.Г. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № под управлением водителя Баширян Г.В. и автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № под управлением водителя ФИО10

ДТП произошло в результате нарушения п.1.5.,8.12 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № ФИО10, которая при движении задним ходом не убедилась, в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Баширян Г.В. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО10 были допущены нарушения п.1.5.,8.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № застрахована в ООО «БИН-Страхование» по страховому полису ССС №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата>. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения, истец просил провести по месту нахождения транспортного средства, указав о месте и времени проведения осмотра, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик вызвался на осмотр телеграммой.

Однако, ответчик на осмотр машины своего представителя не направил.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО8 и согласно заключению от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты>

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком <дата>., что подтверждается универсальным мониторингом почты (л.д.<данные изъяты>).

<дата>. ответчик произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта № от <дата>, выполненному судебным экспертом Пустовым Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> (

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>= <данные изъяты>- <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Истцом заявлен расчет неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> за период заявленный истцом с <дата>. (по истечению 30 дней с момента обращения в страховую компанию) до <дата>. – <данные изъяты> дней, (120000* 8.25% *<данные изъяты> : 75) = <данные изъяты>

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (120000 руб.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ, а также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: <данные изъяты> ( страховое возмещение) : 2 = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ).

От эксперта ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>) – за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.