Решение по делу № 2-377/2015 (2-7157/2014;) от 01.04.2014

                         Дело №2-377/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жукове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовский В.И. к ТСЖ «Спектр», Слепцова Н.М., Слепцова И.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нефедовский В.И. обратился в суд с исковым заявлением /с учетом уточненных требований/ к ТСЖ «Спектр», Слепцова Н.М., Слепцова И.М. о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате затопления – 97 199,53 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира №<адрес>. Управляющей компанией данного дома является ТСЖ «Спектр». 27.12.2013 года произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры №№, собственниками которой являются Слепцова Н.М., Слепцова И.М. Согласно составленному акту, причиной затопления явилось разрушение шарового крана горячего водоснабжения в квартире Слепцовых, который является общим имуществом. В результате затопления имущественный ущерб составил 97 199,53 руб. Истцом была подана претензия ответчику о добровольном возмещении вреда. Однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, им были понесены расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности размере 1 000 рублей. Действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истица также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Нагметов Т.А., действующий на основании доверенности от 03.02.2014 года, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Погожева М.С., действующая на основании доверенности от 20.05.2014 года, заявленные исковые требования не признала.

Истец Нефедовский В.И., ответчики Слепцова Н.М., Слепцова И.М., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Причину не явки не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Нефедовский В.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1, 5 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом, Нефедовский В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2001 года.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ "Спектр.

Согласно акту № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, причиной залива квартиры № явилась протечка горячей воды в квартире №№ в результате разрушения шарового крана на стояке горячей воды (отведение). В акте указано имущество, пострадавшее в результате залива.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № №, проведенной ИП Бастриковым Д.Д., стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении расположенном по адресу: <адрес> пострадавшем от затопления составляет 97 199,53 рублей.

17.02.2014 года Нефедовский В.И. в адрес ТСЖ «Спектр» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 97 199,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчиках, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей ТСЖ «Спектр» по осмотру общедомового имущества, к которому относится стояк ГВС, явившийся причиной залива квартиры Нефедовский В.И., не произошло бы разрушение шарового крана в квартире Слепцова Н.М., Слепцова И.М. Собственники жилого помещения должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Представитель ответчика суду пояснила, что факт затопления квартиры истца не оспаривает, однако виновным в произошедшем затоплении считает собственников квартиры №№. Считает, что собственники квартиры №№ сами повредили шаровой кран, в результате чего произошло затопление квартиры истца. При осмотре в феврале 2013 года изменений или неисправностей в системе ГВС выявлено не было. Согласно журналу заявок в течение 2013 года от собственников квартиры №№ жалоб и сообщений о неисправности данного крана не поступало. Просит в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Спектр» отказать.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

27.12.2013 года произошло затопление квартиры №№ в данном доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Спектр».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, равно как установленная в соответствии с актом от 28.12.2013 года причина затопления в виде разрушения шарового крана на водоотведении ГВС в квартире №№, принадлежащей Слепцова Н.М., Слепцова И.М.

Так, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, кран, который разорвало на трубе ГВС, установлен на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячей воды и является первым запорно-регулировочным краном, то есть общим имуществом многоквартирного дома, что достоверно установлено судом.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

Согласно п. 5.3.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу п. 1 названных выше Правил стояк горячего водоснабжения, через который произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от ТСЖ «Спектр», на которое в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

Причиной залива явилось разрушение шарового крана на ГВС; данный кран является первым отключающим устройством от стояка ГВС; относится к общедомовому имуществу.

ТСЖ «Спектр» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являясь лицом, осуществляющим управление и содержание многоквартирного дома и обязанным обеспечить оказание услуг надлежащего качества по содержанию дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ТСЖ «Спектр» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и об отсутствии вины в заливе квартиры истца управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что виновным лицом в произошедшем затоплении являются собственники квартиры №№, которые не надлежащим образом следили за исправностью шарового крана ГВС. Слепцова Н.М., Слепцова И.М. как потребители жилищной услуги не являются специалистами в области системы водоснабжения, которые не могли своевременно выявить неисправность шарового крана на трубе ГВС, в результате которой произошло разрушение крана.

В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с «Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Согласно п.2.1 данных правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что следует проводить общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Согласно п.2.1.5 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Подпунктом «ж» п.5.8.3 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Спектр» не представлено доказательств, подтверждающих проведение им мероприятий по обслуживанию оборудования, которые бы могли эффективно предотвратить затопление квартиры истца, также отсутствуют доказательства проведения осмотров, направленных на проверку состояния общего имущества и на выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям в квартире №<адрес>. Данные действия находятся в причинной связи с ущербом по заливу квартиры, и определяют вину ТСЖ «Спектр», отсутствие которой ответчиком в судебном заседании не доказано.

Вины ответчиков Слепцова Н.М., Слепцова И.М. в произошедшем затоплении суд не усматривает.

Так, согласно имеющихся в деле доказательств, 27.12.2013г. квартира истца была затоплена дважды, в связи с чем составлены акты от 27.12.2013г. и от 28.12.2013г.

Согласно акту от 28.12.2013 года, которым установлена причина и последствия затопления, причина затопления - разрушение шарового крана на водоотведении ГВС в квартире №№, принадлежащей Слепцовым, затоплены три комнаты и коридор квартиры истца.

Согласно акту от 27.12.2013г., составленного на 8 часов 30 минут 27.12.2013г., затопление квартиры истца произошло из-за разгерметизации прилегания ванны к стене в квартире Слепцовых под №№, от чего в квартире истца под ванной и на полу обнаружена вода.

Нефедовский В.И. по данному делу исковых требований о взыскании ущерба по факту затопления ванной в его квартире - не заявлено.

В связи с чем основания для возложения на Слепцовых обязанности по возмещению истцу ущерба от затопления отсутствуют.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № №, проведенной ИП Бастриковым Д.Д., стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении расположенном по адресу: <адрес> пострадавшей от затопления составляет 97 199,53 рублей. ТСЖ «Спектр» указанный размер ущерба не ответчиками оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется указанной выше экспертизой, оснований не доверять выводам которой не имеется. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Спектр» в пользу Нефедовский В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 97 199,53 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. Указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Спектр» в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ТСЖ «Спектр» подлежит взысканию в пользу Нефедовский В.И. в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 2 000 рублей, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть 51 599,77 рублей из расчета: 97 199,53 + 4 000 + 2 000) / 2).

Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 12 000 руб. в разумных пределах, а также исходя из объема выполненной работы, категории дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Нефедовский В.И. к ТСЖ «Спектр», Слепцова Н.М., Слепцова И.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

     Взыскать с ТСЖ «Спектр» в пользу Нефедовский В.И. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 97 199,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 51 599,77 рублей, всего 167 799,30 рублей.

     В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца через Советский районный суд.

Судья          Е.И. Бондаренко.