Решение по делу № 33-1991/2012 от 27.09.2012

Судья Тонцева Ю.В.              Дело № 33-1991

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2012 года              город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе Цветкова Э.С. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 августа 2012 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Уваров С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Цветкова Э.С. судебных расходов в размере <..> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Цветкова Э.С. к Уварову С.В. о расторжении договора строительного подряда и взыскании расходов и по встречному иску Уварова С.В. к Цветкову Э.С. о признании договора строительного подряда и соглашения недействительными, Уваров С.В. пользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей. Решением суда в иске Цветкова Э.С. отказано, встречный иск Уварова С.В. удовлетворен.

Определением суда от 22 августа 2012 года заявление Уварова С.В. удовлетворено. С Цветкова Э.С. в пользу Уварова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей.

С вынесенным определением суда Цветков Э.С. не согласился и в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ, регламентировано возмещение расходов на оплату услуг представителя. Положениями данной правовой нормы предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Цветков Э.С. обратился в суд с иском к Уварову С.В. о расторжении договора строительного подряда и взыскании расходов, Уваров С.В. обратился в суд со встречным иском к Цветкову Э.С. о признании договора строительного подряда и соглашения недействительными.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Цветкова Э.С. отказано, встречный иск Уварова С.В. удовлетворен.

В суде первой инстанции при разрешении споров сторон и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Цветкова Э.С. на указанное решение суда Уваров С.В. пользовался услугами представителя - адвоката Кудиновой М.Н., с которой Уваров С.В. заключил письменные договоры об оказании юридической помощи; расходы Уварова С.В. по оплате указанных услуг представителя составляют <..> рублей.

Учитывая размер расходов, понесенных Уваровым С.В. по оплате услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Уварова С.В., степень сложности дела, документы, которые были составлены представителем Уварова С.В., и доказательства, которые были им представлены, исходя из принципа разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов - <..> рублей, подлежащих взысканию с Цветкова Э.С. в пользу Уварова С.В., определен судом первой инстанции правильно.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Изложенный в частной жалобе довод о рассмотрении судом заявления Уварова С.В. в отсутствии Цветкова Э.С., не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении в суде 22 августа 2012 года заявления Уварова С.В. о взыскании судебных расходов Цветков Э.С. был извещен своевременно (24 июля 2012 года) и под расписку; представленное Цветковым Э.С. письменное ходатайство об отложении судебного заседания не предусмотрено законом в качестве безусловного основания для отложения судебного разбирательства; в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции на основании представленных Цветковым Э.С. сведений правомерно пришел к выводу о неуважительной причине неявки Цветкова Э.С. в судебное заседание 22 августа 2012 года и рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие Цветкова Э.С.

Доводы частной жалобы в отношении стоимости услуг представителя, представленных доказательств о заключении между Уваровым С.В. и Кудиновой М.Н. договоров об оказании юридической помощи и оплате услуг представителя не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства, а также вывода суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Цветкова Э.С. в пользу Уварова С.В.

Правовых оснований для отмены оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Цветкова Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: