Решение по делу № 2-1850/2014 ~ М-764/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1850/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014г.                                 г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Алымовой М.А.,

с участием ответчиков Никитюк С.Л., Кучиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филоненко СА к Никитюк СЛ, Кучиной ЛЛ о признании сделки недействительной,

установил:

истец Филоненко С.А. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Никитюк С.Л. на Кучину Л.Л. в исполнительном производстве на стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании с Филоненко С.А. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 52 коп., суммы государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 52 коп. Ссылаясь на то, что истец не был уведомлен о заключении договора цессии между ответчиками, а также на то, что заключенная между Никитюк С.Л. и Кучиной Л.Л. сделка являлась мнимой либо притворной, просил суд признать договор цессии, заключенный между Никитюк С.Л. и Кучиной Л.Л., на передачу права взыскания долга с Филоненко С.А. в размере <данные изъяты> 52 коп., недействительным.

В судебное заседание истец Филоненко С.А. не явился, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Кучина Л.Л., Никитюк С.Л. заявленные требования полагали необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд с учетом мнения ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что истец Филоненко С.А. был уведомлен новым кредитором Кучиной Л.Л. о состоявшейся сделке. Однако даже в случае не уведомления должника о состоявшейся сделки цессии, данное обстоятельство не является основанием для признания договора цессии недействительным.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что оспариваемый истцом договор цессии являлся мнимой либо притворной сделкой, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Филоненко СА к Никитюк СЛ, Кучиной ЛЛ о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года.

Судья Л.Л. Лещева