Решение по делу № 2-9908/2014 от 29.10.2014

Дело №2-9908/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца Лаптевой Н.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдиярова В.З. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кильдияров В.З. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за добровольное неисполнение потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панина В.И. и <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Гурина Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате аварии его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Панина В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Панина В.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО.

Истец Кильдияров В.З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Лаптева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Панин В.И. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панина В.И. и <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Гурина Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Панин В.И. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кильдияров В.З. заявил о наступлении страхового случая в ООО «<данные изъяты>». На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения по восстановительному ремонту без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба автотранспортного средства.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. В отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, своя оценка ущерба представлена не была, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила в пользу Кильдиярова В.З. оставшуюся часть страхового возмещения по восстановительному ремонту и стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком исполнены требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта.

При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что взысканию с ответчика в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит разница между суммой страхового возмещения и фактически произведенными затратами в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их износа, законодателем прямо указано в статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислено на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет <данные изъяты> рублей.

При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку ответственность страховщика за неисполнение обязательств по страховым выплатам предусмотрена специальным законом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства в данном правоотношении суд считает необоснованным.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходим бесспорный установленный факт неправомерного удержания денежных средств, в том время как истцом ранее принятого судебного решения или иного документа, свидетельствующего о незаконном удержании ответчиком его денежных средств, при рассмотрении дела не представлено.

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации, за указанный период не имеется.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Кильдиярову В.З. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений этой статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильдиярова В.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кильдиярова В.З. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кильдиярова В.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья С.С.Абдуллина