Решение по делу № 33-5664/2016 от 13.04.2016

Судья: Липская Е.А.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-5664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Потловой О.М., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТЭС» в лице директора Кошман Е.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года

по иску Нехода И. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» о защите прав потребителя,

установила:

Нехода И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Теплоэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что в период с июня 2015 года по настоящее время в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> из котельной № 10, принадлежащей ООО «Теплоэнергосбыт», поступает горячая вода ненадлежащего качества: темно-коричневого цвета и низкой температуры. Неоднократно, по ее обращениям сотрудниками Роспотребнадзора были взяты на исследование образцы воды из крана горячей воды в квартире по указанному адресу. Согласно исследованиям горячая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения...».

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд возложить обязанность на ООО «Теплоэнергосбыт» привести в соответствие с нормами СанПиН 2.1.2.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения...» подачу горячей воды в дом по адресу: <адрес> до приведения подачи горячей воды в соответствии с нормами СанПиН 2.1.2.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения...», обязать ООО «Теплоэнергосбыт» произвести перерасчет оплаты за горячую воду и осуществить возврат денежных средств, оплаченных за горячую воду с июля 2015 года по декабрь 2015 года, взыскать с ООО «Теплоэнергосбыт» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании Нехода И.Л. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО «Теплоэнергосбыт» Одинцова Е.А., действующая на основании доверенности от 15.07.2015 г., выданной сроком на один год, иск не признала.

Представитель ООО «УК РЭУ», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Вербина Н.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2015 г., выданной сроком на один год, иск не признала.

Представитель ООО «ЕРКЦ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Вербина Н.А., действующая на основании доверенности 01.04.2015 г., выданной сроком на один год, полагала требования необоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Южакова Е.А., действующая на основании доверенности от 31.12.2014 г., выданной сроком до 31.12.2015 г., поддержала заявленные требования.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года постановлено: Иск Нехода И. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» произвести Нехода И. Л. перерасчет оплаты коммунальной услуги «горячее водоснабжение», оказанной по адресу: <адрес>, за период с 02 июля 2015 года до 15 декабря 2015 года, путем исключения оплаты за оказанную услугу, исходя из 1/2 части начислений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» в пользу Нехода И. Л. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе директор ООО «ТЭС» Кошман Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что между ООО «ТЭС» и жителями дома <адрес>, а также с управляющей компанией отсутствуют договорные отношения.

При этом в силу п. 5 ст. 15, п. 4 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении» ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, которой является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников. По общему правилу этой границей при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета считается внешняя граница стены многоквартирного дома, а при его наличии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью РСО, входящей в дом.

Суд также не принял во внимание, что ООО «ТЭС» в соответствии с пунктом 4.1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 ежемесячно отбирает пробы горячей воды, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний № 628 от 10.11.2015г., № 808 от 09.12.2015 г.

Кроме того, согласно пункту 2.6.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение № 9), который в материалах дела отсутствует.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что изменение условий поставки горячей воды произошло вследствие строительно-монтажных работ с заменой участков трубопровода, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие производство ООО «ТЭС» каких-либо строительных работ, которые могли бы повлечь изменение качества воды.

Суд не принял во внимание акты промывки, представленные ООО «ТЭС», свидетельствующие о надлежащем обслуживании ответчиком тепловых сетей.

Также полагает необоснованным решение суда в части возложения обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, поскольку суд не учел, что ответчик не производит начисление платы за отопление и горячую воду, данные функции осуществляет ООО «ЕРКЦ». При этом какими-либо доказательствами не установлено, почему перерасчет должен быть произведен до 15 декабря 2015 года.

На апелляционную жалобу представителем ООО «УК ЖЭУ» Вербиной Н.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя ООО «Теплоэнергосбыт» Одинцовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на предоставление ему услуг надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья и соответствующие условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а", "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении..

В соответствии с п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 103 Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п.4 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении» одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Судом первой инстанции установлено, что истец Нехода И.Л. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве собственности), зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по данному адресу.

Ответчик по делу ООО «Теплоэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды потребителям.

Установлено, что на основании постановления администрации Топкинского муниципального района от 02.07.2015 г. бесхозяйная тепловая сеть по адресу: адрес 2 от котельной № 1 была передана для обслуживания, эксплуатации и содержания ООО «Теплоэнергосбыт» (л.д. 55).

Из материалов дела следует, что представителями ответчика ООО «Теплоэнергосбыт» не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ООО «Теплоэнергосбыт» является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения для многоквартирного дома <адрес>, в котором проживает истец Нехода И.Л., ссылаясь при этом, что граница ответственности общества распространяется только до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, а также на то, что стороной истца не представлено доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции исследованы все доводы сторон по настоящему делу и дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, и суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Теплоэнергосбыт» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и исковые требования Нехода И.Л. подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что ООО «Теплоэнергосбыт» - поставщик ресурса является получателем платежей за предоставленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в частности, от потребителей, проживающих по адресу: <адрес>.

Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что начисление и сбор платы за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляет ООО «Единый Расчетно-Кассовый Центр» (ООО «ЕРКЦ»), не опровергает вывод суда о том, что непосредственным получателем платежей за указанные коммунальные услуги является ответчик ООО «Теплоэнергосбыт», поскольку в соответствии с договором поручения № 1-ТЭС от 01.08.2015 г., заключенным между названными организациями, ООО «ЕРКЦ» перечисляет ежемесячно ООО «Теплоэнергосбыт» полученные и собранные в качестве платежей за предоставленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) денежные средства (л.д. 57, 58).

Факт предоставления услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества установлен судом на основании пояснений истца Нехода И.Л., показаний свидетелей К.И.А., П.Н.К., Б.Л.Е., К.Л.Н., Т.А.А. - получателей услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемых ООО «Теплоэнергосбыт», согласно которым с июля и до середины декабря 2015 года горячая вода поступала в квартиры грязная, с ржавчиной.

В материалы дела представлены копия обращения истца Нехода И.А. в территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, администрацию Кемеровской области по факту подачи горячей воды ненадлежащего качества истица в октябре 2015 г., ответ Управления Роспотребнадзора от 20.07.2015 г. на обращение истца по указанному вопросу (л.д. 6, 7)

Факт оказания услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от 19.11.2015 г., проведенных испытательным лабораторным центром Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому для испытаний 18.11.2015 г. бралась вода горячая из распределительной сети централизованного водоснабжения; образец воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» величине допустимого уровня цветности и железа.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 10.11.2015 г. состав воды, соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01. по химическому составу (л.д. 54).

Судом дана оценка доводам представителя ООО «Теплоэнергосбыт» о том, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 18.11.2015 г. образец воды, отобранный в котельной № 10 по адресу: гадрес 2, до фильтра соответствует требованиям СанПина 2.1.4.1074-01, при этом суд верно обратил внимание на то, что в данном случае исследование было проведено на предмет обнаружения микробов и бактерий, а не по иным параметрам (цвет, температура) (л.д. 16, 17).

Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что вода для исследований бралась в котельной № 10 по адресу: адрес 2.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что данные лабораторные испытания проведены по пробам воды, отобранным в котельной, однако, в данном случае, необходимо исходить не только из качества воды в котельной, но и качества воды, поступающей потребителям, так как на ответчике ООО «Теплоэнергосбыт» лежит обязанность по обслуживанию, эксплуатации и содержания тепловой сети, по которой вода из котельной попадает в сеть многоквартирного дома, соответственно - обязанность по предоставлению качественных услуг потребителям.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ООО «Теплоэнергосбыт» за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, которой является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и не влекут отмену решения суда. В обязанности теплоснабжающей организации входит не только содержание и обслуживание тепловых сетей в границах балансовой принадлежности, но и предоставление услуг потребителям надлежащего качества.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что изменение качества поставляемой горячей воды произошло вследствие подключения участков тепловой сети к другой котельной, так как данный вывод постановлен при отсутствии доказательств, не может быть принята во внимание, так как указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений начальник ЖЭК ООО «УК ЖЭУ» Г.А.Г., сообщениия МКП «ЖКХ» территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, согласно которому горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу: <адрес> ранее осуществлялось от котельной № 1, принадлежащей КУМИ, переданной в оперативное управление МКП «ЖКХ»; в мае 2015 года после остановки котельной № 1 все потребители, в том числе дом по адресу: <адрес>, были подключены к котельной № 10 (ООО «Теплоэнергосбыт») (л.д. 23).

Указанные обстоятельства, связанные с проведением работ по замене участков тепловой сети и проведением строительно-монтажных работ, факт проведения которых оспаривается в жалобе ответчиком, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что судом установлен факт предоставления некачественных услуг потребителю в период, когда услуга по горячему водоснабжению предоставлялась ответчиком ООО «Теплоэнергосбыт».

ООО «Теплоэнергосбыт» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что качество горячей воды (цвет, температура) не соответствовало установленным требованиям вследствие неисправности внутридомового оборудования многоквартирного жилого дома <адрес>, качество, цвет и температура воды изменялись именно после поступления во внутренние сети многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи