Решение по делу № 2-1/2019 (2-2/2018; 2-909/2017;) ~ М-808/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре Отдельновой М.С., с участием истца Нарзуллаева Г.Я., ответчика Касимовой М.М., представителя ответчика Хабибуллина Р.Р., представителя третьего лица КУС Минземимущества РБ по Гафурийскому району Никифоровой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарзуллаева Гафура Ярашевича к Касимовой Минигуль Мансуровне об установлении местоположения смежной границы, сносе строений и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нарзуллаев Г.Я. обратился в суд с иском к Касимовой М.М. о возложении обязанности снести сарай и туалет, построенные по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 8800 рублей и госпошлины в размере 300 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик Касимова М.М., проживающая по адресу: <адрес>, не получив соответствующее разрешение, самовольно заняв земельный участок, построила сарай и туалет. Для консультации, подготовки искового заявления и защиты его прав он обратился за помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы в размере 8800 рублей.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в обоснование которого истец ссылается, что является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с земельным участком истца находится участок, принадлежащий Касимовой М.М., (кадастровый №), информации о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют. По границе участков нет единого мнения между Истцом и Ответчиком. В ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено, что согласно сведений ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., а при замерах кадастровым инженером установлено, что площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Фактические границы данного земельного участка не соответствуют сведениям из ЕГРН.

Согласно сведений ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., а при замерах кадастровым инженером установлено, что площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Фактические границы данного земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН. По результатам сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН выявлено наложение фактических границ между участками истца и ответчика, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Что касается сарая и туалета, то экспертизой подтверждено, что данные строения не укладываются в    границы участка № и полностью расположены в пределах кадастровых границ участка №.

Экспертизой также установлено, что реестровая ошибка документально не подтверждена. А также установлено, что местоположение границ участка № в части смежества с участком № соответствует местоположению границ участка №. Отсюда экспертом сделан вывод о том, что при составлении Соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение спорной границы не изменилось и находилось в границах по сведениям ЕГРН, а именно: <данные изъяты>

О том, что постройки ответчиков возведены на участке истца также подтверждено в ходе выездной проверки Администрацией муниципального района Гафурийский район, (ответ №-исх. От ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе перераспределения земель были установлены координаты земельного участка с кадастровым номером № и поставлен данный участок на кадастровый учет. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков Истца и Ответчика, право собственности Истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со следующим точкам: <данные изъяты>); обязать ответчика освободить от строений земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В судебное заседание истец Нарзуллаев Г.Я. исковые требования полностью поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить.

Ответчик Касимова М.М. и ее представитель Хабибуллин Р.Р. в удовлетворении исковых требований возражали, просили оставить границу в прежнем виде, поскольку такой порядок пользования земельными участками сложился с течение длительного времени, забор между смежными земельными участками и спорные строения ответчиком не переносились.

Представителя третьего лица КУС Минземимущества РБ по Гафурийскому району Никифорова Л.Р. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

    Представители третьих лиц: архитектор, администрации МР Гафурийский район, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 22, 24, 26), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 вышеприведенного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Г. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, а также соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которое не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены требования о сносе возведенного ответчиком сарая, туалета, со ссылкой на то, что сарай и туалет частично расположены на земельном участке истца.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: <адрес>, принадлежит Нарзуллаев Г.Я.. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: <адрес>, принадлежит Касимовой М.М.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезических измерений составляет <данные изъяты> кв.м. Ведомость координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером приведена в таблице 3.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезических измерений составляет 896 кв.м. Ведомость координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером приведена в таблице 4.

Таким образом, экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого определяются по сведениям кадастрового учета, расположены 2 объекта недвижимости – строение размерами в плане 4,73х5,18м, туалет размерами в плане 1,68х1,68 м.

Расстояние от строения сарая до границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям кадастрового учета составляет 3,53 – 3,99 м. Расстояние от туалета до границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям кадастрового учета составляет 3,87х4,12м.

Также экспертом установлено, что границы земельных участков по сведениям кадастрового учета не соответствуют сведениям, полученным путем геодезических измерений по фактическим границам.

Согласно фактическим границам на местности, установлено, что сарай и туалет расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Сарай расположен по границе земельного участка с кадастровым номером № вплотную, туалет расположен на расстоянии 1,42-1,51 м от фактической границы.

Хозяйственные постройки: сарай, туалет, принадлежащие Касимовой М.М., проживающей по адресу: <адрес>, противопожарным нормам и правилам соответствуют. Вместе с тем не соответствуют строительно-техническим (градостроительным), санитарно-эпидемиологическим не соответствуют. Нарушения являются устранимыми, а именно следующим образом: передвинуть сарай на расстояние 4,0 м т фактической границы межевания между участками с кадастровыми номерами :467 и :123 в сторону участка :123. При установлении границ по ГКН для рассматриваемых участков :467 и :123, строения сарая и туалет необходимо снести, так как они принадлежат ответчику.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Материалы дела были возвращены без исполнения, в связи с большой загруженностью экспертов.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Топограф».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №. По результатам геодезических изысканий фактическая площадь обследованного землепользования составила <данные изъяты> кв.м. Согласно сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Нарзуллаева Г.Я.. По результатам геодезических изысканий фактическая площадь обследованного землепользования составила <данные изъяты> кв.м.

Определить фактические границы участков, существовавшие на местности ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Исследование в части вопроса о границах участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может быть проведено только на основании документов на указанную дату.

Фактические границы и размеры участка по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведены на плане от ДД.ММ.ГГГГ при этом сопоставить границы участка на плане со сведениями ЕГРН и фактическими границами землепользования не представляется возможным. И фактическая конфигурация землепользования №, и конфигурация участка по сведениям ЕГРН отличаются от конфигурации усадебного участка на плане от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о фактических границах и размерах участка по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела и дополнительных документах отсутствуют; фактические границы и размеры участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведены на плане от ДД.ММ.ГГГГ при этом сопоставить границы участка на плане со сведениями ЕГРН и фактическими границами землепользования не представляется возможным. И фактическая конфигурация землепользования №, и конфигурация участка по сведениям ЕГРН отличаются от конфигурации усадебного участка на плане от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статья 28 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», регулирующая порядок исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, утратила силу.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о годе возведения строений (сарая и туалета) на территории землепользования Касимовой М.М., фактические границы которых расположены в пределах кадастровых границ участка №. У эксперта в рамках землеустроительной экспертизы отсутствуют специальные познания для определения года возведения строений.

Реестровая ошибка в отношении местоположения смежной спорной границы участков № документально не подтверждена.

Вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной спорной границы участков № может быть сделан в ходе судебного разбирательства в случае, если сторонами будут представлены доказательства того, что существующие в настоящее время строения, фактические границы которых пересекают кадастровые границы участка №, возведены более 15 лет назад.

Для данного случая в рамках настоящего заключения может быть предложен вариант устранения реестровой ошибки в местоположении смежной спорной границы участков № в соответствии с фактически существующей границей, закреплённой на местности характерными знаками. Остальные (неспорные) границы участков № не изменяются, т.е. остаются в соответствии со сведениями ЕГРН.

Площадь участка № при установлении границ по предлагаемому варианту составит <данные изъяты> кв.м., площадь участка № составит <данные изъяты> кв.м.

В приложении к Соглашению о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ № имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Местоположение границ участка № в части смежества с участком № соответствует местоположению границ участка №. Таким образом, при составлении Соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение смежной спорной границы с участком № не изменилось.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанные заключения судебных экспертиз в качестве доказательств по делу, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы проведены по поручению суда, экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий. Оснований не согласиться с выводами судебных экспертиз у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Согласно ответу главного архитектора администрации МР <адрес> исх. №-исх.-гр от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда выявлено, что хозяйственные постройки (сарай, туалет), возведенные Касимовой М.М., находятся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывалось выше, законодательством предусмотрено определение границ земельного участка, в соответствии с их существованием на местности и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при длительном землепользовании не допускается произвольное изменение границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями, в том числе для установления их в соответствии с требованиями законодательства, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при осуществлении межевания и перераспределения земель, границы земельного участка Нарзуллаева не согласованы в установленном порядке с фактическим пользователем смежного земельного участка Касимовой.

Также при проведении межевания и перераспределения земель не учтено, что в состав домовладения № по <адрес> входят вспомогательные строения, расположенные на границе со смежным земельным участком домовладения № по <адрес>. В результате этого внесенные в ЕГРН по результатам такого межевания сведения привели к тому, что смежная граница земельных участков проходит по принадлежащим Касимовой строениям, обозначенным как сарай и туалет.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены С., А., Р., М., которое длительное время знают ответчика, в том числе землепользователи участков по указанной улице, которые показали, что смежная граница между земельными участками сторон проходила по забору из штакетника, а также вдоль указанного забора из штакетника располагались вспомогательные строения, принадлежащие в настоящее время Касимовой. При этом никто из свидетелей не показал, что существующий в настоящее время забор был установлен с отступом и в другом месте, чем предыдущий забор из штакетника, который существовал на протяжении длительного времени.

Указанное в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что при осуществлении межевания спорная граница должна была быть согласована по существующему забору, который фактически не переносился.

В силу изложенного, а именно отсутствия согласования границы со смежным землепользователем Касимовой, внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка не отражающих сложившийся длительное время порядок землепользования, тем более приведший к прохождению таких границ по строениям смежных землепользователей, нельзя согласиться с доводом истца об отсутствии оснований для установления факта реестровой ошибки.

Вместе с тем, сторонами требований об оспаривании результатов межевания и исправлении реестровой ошибки не заявлено, а суд вправе принять решение только по заявленным требованиям.

Показания свидетелей С., А., Р., М., указывают на прохождение ограждения из деревянного штакетника в границах земельного участка принадлежащего Нарзуллаеву как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращая внимание на его существование в период жизни предыдущего собственника.

Таким образом суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о прохождении смежной границы в течение длительного времени по имеющемуся забору.

При таких обстоятельствах, установив, что спорная граница земельного участка, обозначенная на местности спорным ограждением существует на местности длительное время, не переносилась, ограждение существовало на момент проведения межевания, а соответственно, должно было явиться основанием для отражения данной границы в межевом плане, суд приходит к выводу о том, что смежная граница должна быть установлена по фактически существующему на местности забору.

Доказательств существования длительное время смежной границы в ином варианте материалы дела не содержат.

Так как судом местоположение смежной границы определено в соответствии с фактически существующим на местности забором, соответственно, спорные постройки располагаются в границах участка Касимовой, прав Нарзуллаева не нарушают, что влечет необходимость отказа в удовлетворении данных требований.

Кроме того, разрешая настоящий спор суд принимает во внимание, что исковое заявление Нарзуллаева как таковых требований к администрации муниципального района Гафурийский район, являющегося распорядителем земельного участка по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия иных правообладателей данного участка, не содержало, несмотря на упоминание ее в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об установлении местоположения смежной границы, сносе строений, а также производные о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нарзуллаева Гафура Ярашевича к Касимовой Минигуль Мансуровне об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со следующим точкам: <данные изъяты>; возложении на ответчика обязанности освободить от строений земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        А.Ф Давлетшина

Резолютивная часть объявлена 10.04.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 15.04.2019 года.

Председательствующий                         А.Ф. Давлетшина