Решение по делу № 2-1667/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1667/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Панченко А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Панченко А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1442267 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15411 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2013 г. транспортному средству «С» г.р.з. <номер> принадлежащего ИП Неклюдову М.В. под управлением водителя Небогина А.А. были причинены механические повреждения. Согласно справке, выданной ГИБДД от 28.07.2013г., нарушителем ПДД РФ признан водитель ТС «Р» г.р.з. <номер> Панченко А.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ИП Неклюдова М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 2163202руб. 01 коп. Ответственность водителя Панченко А.Н. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису <номер>. Согласно ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к ОАО «Альфа Страхование» с претензией о возмещении ущерба в размере 120000 руб. Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ОАО «Альфа Страхование» возместило 120000 руб. В соответствии с отчетом эксперта <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «С» г.р.з. <номер> с учетом износа составила 1562267 рублей 43 копейки. Таким образом размер причиненного ущерба с учетом износа составил 1442267 руб. 09 коп. В силу положений ст. 1062 и 1079 ГК РФ ущерб должна возместить ответчик.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панченко А.Н. и его представитель по доверенности Бирюков К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Панченко А.Н.- по доверенности Бирюков К.Ю. заявленные требования не признал и пояснил, что, по мнению ответчика, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «С» г.р.з. <номер>, который двигался в прямом направлении не справившись с управлением, снес ограждение и съехал в кювет, чем причинил своему транспортному средству повреждения. Также в представленных письменных возражениях (л.д. 101) указал, что ответчик на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, так как с 01.01.2013 года у ответчика заключен трудовой договор <номер> с ИП Горбуновым В.П., по условиям которого работник (ответчик ) принимается на работу в должности водителя легкового такси. Таким образом, Панченко А.Н. не является владельцем источника повышенной опасности и лицом, несущим ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем, требования СПАО «Ингосстрах» к Панченко А.Н. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Небогин А.А. и ИП Горбунов В.П.

Третьи лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены, возражений относительно требований не представили.

Из заявления Небогина А.А. (л.д. 82) следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2013 года в 07 часов 40 мнут на 87 км +400 м автодороги М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Панченко А.Н. управляя автомобилем марки «Р», регистрационный знак <номер>, принадлежащим ИП Горбунову В.П. застрахованным в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис <номер>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «С», регистрационный знак <номер>, принадлежащим ИП Неклюдову М.В., под управлением Небогина А.А.,, застрахованным в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <номер>, по договору КАСКО. Постановлением от 28.07.2013 года Панченко А.Н. был признан виновным в нарушении ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 7,8).

Из копии свидетельства о регистрации ТС усматривается, что собственником автомобиля марки «С», регистрационный знак <номер>, является ИП Неклюдов М.В.. (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю «С», регистрационный знак <номер>, принадлежащему ИП Неклюдову М.В.., застрахованному в СПАО «Ингосстрах» согласно договору КАСКО полис АI2502508630, были причинены механические повреждения.

30.07.2013 года в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о страховом случае, в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем «Р», регистрационный знак <номер>. После обращения страхователя по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом, автомобиль был направлен для ремонта в ООО «Скан-Юго-Восток» (л.д. 13-48)..

В материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства «С», регистрационный знак <номер>, от 01.08.2013 года, в котором отражены полученные от ДТП технические повреждения (л.д. 9-12).

Из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <номер> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «С», регистрационный знак <номер> составляет 1562267 рублей 43 копеек (л.д. 52,53)

В соответствии с платежными поручениями от 06.09.2013 года <номер>, 11.11.2013 г. <номер> за ремонт автомобиля марки «С», регистрационный знак <номер> выплачена сумма в размере 2163202 рубля 01 копейка (л.д. 50,51).

СПАО «Ингосстрах» обращалось в ОАО «Альфа Страхование» с требованием о возмещении ущерба в размере 120000 рублей, указанная сумма была выплачена.

Решением Серпуховского городского суда от 09.06.2014 года требования ИП Горбунова В.П. к Панченко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворены частично. С Панченко А.Н. в пользу ИП Горбунова В.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба 214684 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5346 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 228030 (двести двадцать восемь тысяч тридцать) рублей 84 копейки (л.д. 74-81). Решение вступило в законную силу 17.07.2014 года.

Указанным решением установлено, что Горбунов В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность прочего сухопутного транспорта. 01.01.2013 года между ИП Горбунов В.П. (Работодатель) и Панченко А.Н. (Работник) заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым Панченко А.Н. принят на работу для выполнения работы в должности водителя легкового такси. 27.07.2013 года на имя водителя Панченко А.Н. выдан путевой лист <номер> легкового автомобиля Р г.р.з. <номер>, время выезда на линию 21 час. 00 мин., время возвращения 10 час. 00 мин. Таки образом суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Панченко А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Серпуховского городского суда от 09 июня 2014 года, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Р» г.р.з. <номер> управлял Панченко А.Н., который состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП Горбуновым А.П. и выполнял поручение работодателя, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, должен нести работодатель – ИП Горбунов А.П., а не на водителе Панченко А.Н., управлявший источником повышенной опасности.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что Панченко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении поручения работодателя, который в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред работником, он является ненадлежащими ответчиком по заявленным требованиям. К надлежащему ответчику такие требования истцом не предъявлялись.

Таким образом, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при отказе в иске, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Панченко А.Н. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 1442267 рублей 43 копеек и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.