Решение по делу № 2-3200/2015 от 09.04.2015

Мотивированное решение

изготовлено 25.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.05.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Жук госномер № под управлением <ФИО>1; Мазда СХ-5 госномер № под управлением <ФИО>4

Виновником данного ДТП является водитель <ФИО>1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а также п. 2.7 ПДД РФ, то есть при управлении транспортным средством в момент дорожно- транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность <ФИО>1 при управлении им транспортным средством Ниссан Жук госномер № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ-5 госномер №, который был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие». Потерпевший обратился за страховой выплатой в ООО СК «Согласие».

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования и п. 70 Правил выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <иные данные>

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <иные данные>, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца, а также свою вину в ДТП не оспаривал.

3-и лица ООО СК «Согласие», <ФИО>4 в судебное заседание также не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО>1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан <ФИО>1

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Жук госномер № под управлением <ФИО>1; Мазда СХ-5 госномер № под управлением <ФИО>4

При этом, <ФИО>1, осуществляя управление транспортным средством Ниссан Жук госномер № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-5 госномер №, движущемуся по ней, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. Свою вину в произошедшем ДТП <ФИО>1 не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве произошедшего, а также в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем <ФИО>1 правил дорожного движения: п. 8.3 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>4 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, <ФИО>1 в момент ДТП управлял автомобилем Ниссан Жук госномер Х 839 ЕВ/96 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга от 03.07.2013, согласно которому <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение им п. 2.7 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу 16.07.2013.

Таким образом, суд считает установленным, что в указанном ДТП виновен водитель <ФИО>1, который совершил дорожно-транспортное происшествие и нарушил п.п. 2.7, 8.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно условиям заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в соответствии с нормами права, установленными ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (с изменениями), ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <иные данные> страховой компании ООО СК «Согласие», которая осуществила выплату суммы ущерба потерпевшей <ФИО>4 по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 (с изменениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные>

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <иные данные>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: