Решение по делу № 12-2/2018 (12-66/2017;) от 22.12.2017

Дело № АП-12-2/2018                                                  мировой судья Архадыков В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2018 года                                                                                       с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева С.Н. на постановление о назначении административного наказания, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №43 Волгоградской области Архадыкова В.С., в отношении Соловьева С.Н,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выслушав Соловьева С.Н., должностное лицо инспектора ДПС Дмитриенко А.А., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области Соловьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Соловьев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом, в нарушение требований КоАП РФ, в составленные инспектором ДПС процессуальные документы в одностороннем порядке были внесены сведения о понятых, которых фактически не было. И с данными изменениями заявитель ознакомлен не был и для их внесения должностным лицом не вызывался.

При рассмотрении жалобы Соловьев С.Н. поддержал доводы изложенные в жалобе, дал пояснения по тексту жалобы, так же пояснил, что понятые при составлении инспектором ДПС процессуальных документов в отношении него не присутствовали.

Должностное лицо Дмитриенко А.А. при рассмотрении жалобы пояснил, что все процессуальные документы в отношении Соловьева С.Н., как лица управляющего транспортным средством были составлены в полном соответствии в требованиями КоАП РФ, а проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно Правилам, произведено в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи в процессуальных документах, поскольку видеорегистратор не работал. По результатам освидетельствования у Соловьева С.Н. установлено алкогольное опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен, каких-либо возражений не высказывал. Наличие у Соловьева С.Н. копий процессуальных документов без подписи понятых объяснить не может.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, при рассмотрении жалобы пояснил, что он совместно с Свидетель №2 был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого, при оформлении прохождения освидетельствования Соловьева С.Н. на предмет алкогольного опьянения. В его присутствии ИДПС Дмитриенко А.А. было предложено Соловьеву С.Н. продуть в алкотестер, на что последний согласился и продул в прибор, который показал, что Соловьев С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Соловьев С.Н. был согласен. Так же инспектором ДПС были составлены протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления. Данные протоколы и акт освидетельствования он с Свидетель №2 подписали в присутствии Соловьева С.Н. при этом последний каких-либо возражений не высказывал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, при рассмотрении жалобы пояснил, что он совместно с Свидетель №1 был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого, при оформлении прохождения освидетельствования Соловьева С.Н. на предмет алкогольного опьянения. В его присутствии ИДПС Дмитриенко А.А. было предложено Соловьеву С.Н. продуть в алкотестер, на что последний согласился и продул в прибор, который показал, что Соловьев С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Соловьев С.Н. был согласен. Так же инспектором ДПС были составлены протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления. Данные протоколы и акт освидетельствования он с Свидетель №1 подписали в присутствии Соловьева С.Н., при этом последний возражений не высказывал. В ходе составления протоколов приехал эвакуатор, который погрузил автомобиль Соловьева С.Н. и увёз.

Выслушав Соловьева С.Н., должностное лицо инспектора ДПС Дмитриенко А.А., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объёме, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. К такому выводу прихожу на основании следующего.

      Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., в <адрес> <адрес>, Соловьев С.Н., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Соловьева С.Н. составила <данные изъяты>

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьев С.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем (л.д. 5-6).

    Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Соловьева С.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соловьева С.Н. составила <данные изъяты>;, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, понятых, присутствующих при составлении указанных выше процессуальных документов, а так же показаниями инспектора ДПС Дмитриенко А.А.

    Все меры обеспечения производства по делу применены к Соловьеву С.Н. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Соловьев С.Н. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в полученных им документах не указаны понятые, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1. настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Участие понятых при отстранении Соловьева С.Н. от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом инспектором ДПС Дмитриенко А.А. обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 4-7).

Кроме того в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили тот факт, что указанные выше процессуальные документы были составлены в их присутствии, после чего они в присутствии Соловьева С.Н. поставили в данных документах свои подписи.

    При этом исхожу, из того, что данные о наличии причин для оговора Соловьева С.Н. со стороны должностного лица инспектора ДПС Дмитриенко А.А., а так же свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 отсутствуют, в связи с чем, признаю показания свидетелей и должностного лица достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соловьеву С.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ..

    Довод жалобы о том, что процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД, с нарушением законодательства, а именно, в копиях, врученных Соловьеву С.Н. имеются исправления, в виде внесения сведений о понятых, которые должным образом не заверены и с которыми Соловьева С.Н. не знакомили несостоятелен, поскольку неоговоренные исправления не ставят под сомнения достоверность и допустимость указанных процессуальных документов, данные обстоятельства в силу ст. 26.1 КоАП РФ были выяснены при рассмотрении жалобы по существу, путём допроса понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших своё присутствие факт составления инспектором ДПС в их присутствии процессуальных документов, а также и то, что данные документы были ими подписаны в присутствии Соловьева С.Н.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В связи с чем, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям Соловьева С.Н. и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Соловьева С.Н. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы проверены и сомнений не вызывают.

    Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Соловьев С.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был обоснованно привлечен к административной ответственности.

    Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. Их совокупности, доводам Соловьева С.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы факт совершенного Соловьевым С.Н. административного правонарушения не опровергают.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из изложенного выше следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства, мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Соловьеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, является минимальным, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и удовлетворении его жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев С.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Соловьева С.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                           А.Н. Кузнецов