Решение по делу № 10-56/2018 от 12.12.2018

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Тарасов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года                                  г. Пермь.

    Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

с участием осужденной Пименовой Э.В.,

защитника-адвоката Мамбергер Ж.А.,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамбергер ФИО10 в защиту интересов осужденной Пименовой Э.В., <данные изъяты>, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:    

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пименова Э.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пименова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:20 до 03.45 Пименова Э.В. находилась в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>66, в которой она проживает совместно со своим ребенком. В данное время в квартире также находился П. со своей сожительницей и их ребенком, которые также проживают в данной квартире. В это время между ФИО6 и Пименовой Э.В. произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. Так, ФИО6 были высказаны претензии Пименовой Э.В. о том, что она громко хлопает дверьми. Затем, после произошедшей перепалки Пименова Э.В. зашла в ванную комнату и закрыла дверь на замок. ФИО6 прошел на кухню, после чего, вышел оттуда и выключил свет в ванной комнате, где находилась Пименова Э.В. Последняя вышла из ванной комнаты, взяв в руки связку ключей, а также мобильный телефон. В коридоре встретила ФИО6, который продолжил высказывать в ее адрес претензии. Пименова Э.В. открыла входную дверь квартиры, ФИО6 подошел к входной двери и попытался ее закрыть, на что Пименова Э.В. предприняла попытку ему помешать, останавливая дверь своей рукой, однако он, приложив усилия, закрыл дверь. После того, как П.. захлопнул дверь, Пименова Э.В., будучи подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, схватив ФИО6 за шею и лицо левой рукой, стала отталкивать его этой рукой в сторону от входной двери. Затем вновь с приложением усилия открыла входную дверь. После чего, продолжая свои преступные действия, нанесла правой рукой, держа в ней связку ключей, не менее одного удара в область лица ФИО6 слева в район левой брови. Тем самым Пименова Э.В. причинила последнему травмы в виде ссадин на лице и шее, а также кровоподтека на лице, также причинив ФИО6 физическую боль.

Преступными действиями Пименовой Э.В. потерпевшему ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены ссадины на лице и шее, а также кровоподтек на лице, которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Осужденной Пименовой Э.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пименовой Э.В. прекратить, оправдать Пименову Э.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку все действия Пименовой Э.В. производились в рамках необходимой обороны от преступного посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны потерпевшего. Считает, что доверять показаниям потерпевшего Поповцева нельзя, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в приговоре мирового судьи судебного участка № <Адрес>, П. скрыл факт наличия судимости, в судебном заседании вел себя агрессивно, грубо комментировал показания Пименовой. Потерпевший П. оговаривает подсудимую, поскольку в отношении его постановлен приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Конфликт был спровоцирован Поповцевым. Доказательств нанесения Пименовой ударов П. в материалах дела нет; очевидцы и доказательства наличия умысла Пименовой, отсутствуют. Вина Пименовой не доказана.

В судебном заседании осужденная Пименова Э.В. и ее защитник Мамбергер Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 и его представитель ФИО7 считают приговор законным и обоснованным, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал верную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Оснований не доверять доказательствам, которые были положены мировым судьей в основу приговора, у суда не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины Пименовой Э.В. в совершении вменяемого ей преступления.

Доводы защиты о том, что Пименова Э.В. действовала в пределах необходимой обороны, не соответствуют действительности, поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены с целью открытия входной двери квартиры для привлечения внимания соседей к конфликту, а не для защиты от насильственных действий со стороны потерпевшего, которые уже к данному моменту прекратились и возобновились уже после причинения Пименовой Э.В. телесных повреждений потерпевшему.

Показания потерпевшего ФИО6 по обстоятельствам нанесения ему телесных повреждений осужденной Пименовой Э.В. не противоречат установленным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам причинения ФИО6 телесных повреждений Пименовой Э.В., подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, протоколом принятия устного заявления ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы защиты об оговоре осужденной Пименовой Э.В. потерпевшим ФИО6 из мести за постановление в отношении его приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку приговор постановлен значительно позднее его обращения в органы полиции.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили мировому судье правильно квалифицировать действия осужденной Пименовой Э.В. по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Наказание Пименовой Э.В. назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной и состояния ее здоровья, отсутствия судимости, наличия положительных характеристик, влияние наказания на исправление осужденной, условий жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, определены мировым судьей правильно. Апелляционная инстанция не находит обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы мирового судьи о назначении Пименовой Э.В. наказания в виде штрафа должным образом мотивированы в приговоре. Размер штрафа определен в соответствии с принципами соразмерности содеянному и справедливости, имущественного положения подсудимой и ее семьи.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, а также конституционных прав осужденной в процессе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пименовой Э.В. осужденной по ст. 116.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

    Копия верна: С.В. Сыров