Решение по делу № 2-73/2015 (2-2889/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-73/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ2015 г.                                                                               г. Воронеж

Советский районный суда <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7 по доверенности, ответчиков ФИО4, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании взыскателем первой очереди, залогодержателем, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в имуществе супругов, обращении взыскания на долю, признании денежных средств, выплачиваемых по кредитному договору совместно нажитым имуществом супругов, поручении арестовать счета,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава исполнителя Новоусманского РОСП возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Железнодорожным районным судом     г. Воронежа. В ходе исполнительного производства было установлено, что имущества за должником ФИО3 не зарегистрировано, за супругом ответчика - ФИО4 зарегистрирован автомобиль Тайота РАВ 4 / TAYOTA 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер №. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортных средств. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Поскольку он (истец), является заинтересованным лицом в исполнительном производстве, имеет право на обращение в суд с иском об определении доли ФИО3 в общем, совместно нажитом имуществе с ФИО4, а именно в спорной автомашине, обращении взыскания и наложения ареста в рамках исполнительного производства.

Просил суд определить долю в размере ? ФИО3, в общем, совместно нажитом имуществе с ФИО4 автомобиля Тайота РАВ 4 / TAYOTA 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер №. Обратить взыскание в пользу истца на ? доли ФИО3, в общем, совместно нажитом имуществе в период брака с ФИО4 автомобиля Тайота РАВ 4 / TAYOTA 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер №

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, по последнему уточненному иску просит суд признать его, ФИО2, взыскателем первой очереди, залогодержателем; признать автомобиль Тайота РАВ 4 / TAYOTA 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер № VIN- № общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3; определить долю в размере ? ФИО3 в стоимости вышеуказанного автомобиля исходя из его стоимости указанной в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты>., с учетом выплаченных денежных средств по кредиту за автомобиль в период с октября 2013г. по настоящее время; признать средства, перечисляемые ФИО4 в уплату за предоставленный кредит ЗАО «Тайота Банк» для покупки вышеуказанного автомобиля имуществом, совместно нажитым в браке с ФИО3, определить долю ФИО3 в размере ? в указанных денежных средствах; поручить судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП <адрес> произвести арест счета ФИО4 на перечисляемые ФИО4 в кредитную организацию денежные средства в счет погашения выданного ЗАО «Тайота Банк» кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере доли ФИО3 на счет взыскателя первой очереди ФИО2(обязать ФИО4 предоставить сведения о реквизитах счета, на который зачисляются указанные средства); обратить взыскание на долю ФИО3 в данном автомобиле через продажу на публичных торгах на вышеуказанный автомобиль с выплатой в пользу ФИО2 из ? стоимости доли ФИО3 ее задолженности по исполнительному производству, согласно постановления Новоусманского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2.л.д.110,142).

    Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в уточненных исковых заявлениях. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в уточненных исковых заявлениях. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.60,64-65,145-147).

    Представитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее предоставленный отзыв поддерживает (т.1 л.д.189-194).

    Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения на иск (т.2.л.д.131).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.1.л.д.71-75).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.14).

В обосновании иска истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 решение Железнодорожного районного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено, имущество, на которое может быть обращено взыскание у ФИО3 отсутствует. В связи с этим, истец просит суд признать автомобиль Тайота РАВ 4 / TAYOTA 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер №, VIN- № (далее спорный автомобиль) общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3; определить долю в размере ? ФИО10 в стоимости вышеуказанного автомобиля исходя из его стоимости указанной в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты>., с учетом выплаченных денежных средств по кредиту за автомобиль в период с октября 2013г. по настоящее время, обратить взыскание на долю ФИО3 путем продажи с публичных торгов спорного автомобиля с выплатой в его пользу задолженности по исполнительному производству, признать истца взыскателем первой очереди, залогодержателем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснили, что имеет неисполненное перед истцом обязательство по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., имущества, на которое может быть обращено взыскание в собственности не имеет, не работает. Она (ФИО3) состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 За супругом зарегистрирован спорный автомобиль, приобретенный на кредитные средства. Учитывая, что спорный автомобиль находится в залоге ЗАО «Тойота Банк», в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дал суду аналогичные объяснения.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, и усматривается из материалов дела, что ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), брачный договор между сторонами не заключался.

По смыслу ч.2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч.3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4).

В соответствии со ст.45 СК РФ обращение взыскания на имущество супругов по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В ходе исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП <адрес> проверялось имущественное положение должника - ответчика ФИО3 на предмет установления принадлежащего ей имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО3 имущество не зарегистрировано, за ее супругом - ФИО4 зарегистрирован автомобиль Тойота РАВ 4/TOYOTA 2013 г. выпуска, серого цвета, государственный номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются истребованными судом материалами исполнительного производства, ответами Управления Росреетра по <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД на судебные запросы (т.2 л.д.1-91,103-104,т.1.96,183).

Согласно карточки учета транспортного средства, за ФИО4 зарегистрирован спорный автомобиль Тойота РАВ 4/TOYOTA 2013 г. выпуска, VIN- №, серого цвета, государственный номер № (т.1 л.д.13).

Спорный автомобиль ФИО4 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Бизнес Кар Воронеж» (т.1 л.д.184).

Таким образом, суд установил, что в состав общего имущества супругов-ответчиков входит автомобиль Тойота РАВ 4/TOYOTA 2013 г. выпуска, серого цвета, государственный номер №

Данное обстоятельство ответчики не оспаривали.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца в части признания спорного автомобиля общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3, определении доли ФИО3 в размере ? в праве общедолевой собственности супругов на спорный автомобиль, подлежат удовлетворению.

Согласно заявления - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключения кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге), ЗАО «Тойота Банк» предоставил ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля TOYOTA RAV 4, 2013 г. выпуска, VIN- № (спорный автомобиль).

Согласно указанного заявления-аферты, последняя является предложением ФИО4 ЗАО «Тойота Банк» в смысле ст.435 ГК РФ, которое выражает намерение считать его (ФИО4) заключившим с Кредитором кредитный договор на условиях настоящей оферты, в смысле ст.819 ГК РФ, договор о залоге автомобиля, в смысле ст.339 ГК РФ и в соответствии с «Общими условиями кредитного договора (п.1.,п.2).

В соответствии с п.6. заявления-аферты, неотъемлемой частью настоящей оферты являются Общие условия договоров, кредитный договор, договор оказания услуг и договор о залоге, состоящие из настоящей оферты, Общих условий договоров и графика платежей (т.1 л.д. 68-69,102-103).

В силу ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя содержание заявления - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д. 68-69,102-103), Общих условий договора потребительского кредита (т.1.л.д.106-135, 148-167, т.2.л.д.137-156),графика платежей (т.1.л.д.104-105, т.2.л.д.135-136), суд приходит к выводу, между ФИО4 заключен кредитный договор на приобретение спорного автомобиля, а также договор залога в обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 11.4 Общих условий договора потребительского кредита, автомобиль (предмет залога) в течение срока действия договора залога находиться у заемщика с условием хранения за ним права владения и пользования. Заемщик несет ответственность за сохранность автомобиля. Заемщик не вправе, каким-либо образом распоряжаться автомобилем и/ или отчуждать автомобиль. В течение срока действия договора автомобиль находиться у заемщика на территории РФ (т.2 л.д. 137-156).

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведений ЗАО «Тойота Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности заемщика перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 101)

Таким образом, право залога Банка на автомобиль сохраняется и не прекращено, о чем также в своих возражениях на иск указал представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» (т.1.л.д.101, т.2.л.д.131).

Сам по себе факт регистрации за ФИО4 спорного автомобиля, с учетом неисполненных им кредитных обязательств перед Банком, не позволяет обратить взыскание на него, поскольку ФИО4, по сути, является его пользователем, спорный автомобиль им не оплачен, обременен залогом, в связи с чем, отсутствует возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В случае нарушения последним исполнения своих обязательств по погашению кредита, автомобиль и вовсе будет изъят залогодержателем и реализован в соответствии с договором залога.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю ФИО3 в спорном автомобиле путем продажи с публичных торгов с выплатой в его пользу задолженности по исполнительному производству.

Учитывая, что между ФИО2 и ФИО4 договор залога в отношении спорного автомобиля не заключался, отсутствие оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в пользу истца, исковые требования ФИО2 о признании его залогодержателем, взыскателем первой очереди, не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

    Истец просит суд признать средства, перечисляемые ФИО4 в уплату за предоставленный кредит ЗАО «Тойота Банк» для покупки спорного автомобиля совместно нажитым имуществом в браке с ФИО3, определить долю ФИО3 в размере ? в вышеуказанных денежных средствах.

Как указывалось судом выше, в соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности которого для обращения на нее взыскания кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.

По смыслу указанных норм, для выделения доли в общем имуществе супругов (в частности денежных средств) и возможности обращения на нее взыскания, необходимо, прежде всего, наличие такого имущества.

Предъявляя требование о признании совместно нажитым имуществом ответчиков денежных средств, перечисляемых ФИО4 в погашении кредита, ФИО2, по сути, просит произвести раздел имущества, которое отсутствует, учитывая, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.

На основании изложенного, в удовлетворении данного искового требования истцу следует отказать.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению исковое требование ФИО2 о поручении судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП <адрес> произвести арест счета ФИО4 на перечисляемые им в кредитную организацию денежные средства в счет погашения выданного ЗАО «Тайота Банк» кредита на приобретение спорного автомобиля в размере доли ФИО3 на его, счет, понуждении ФИО4 предоставить сведения о реквизитах счета, на который зачисляются указанные средства.

Действующим законодательством, в том числе ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Об исполнительном производстве» не предусмотрено наложение ареста на ссудные счета, на которые заемщиком в кредитную организацию перечисляются денежные средства в счет погашения кредита.

Следует отметить, что наложение ареста на денежные средства, зачисляемые на ссудный счет в погашение кредита, повлечет просрочку платежа, штрафные санкции, неустойки и другие неблагоприятные последствия, вплоть до обращения взыскания на заложенное имущество, для заемщика, добросовестно исполнявшего свои обязательства по погашению кредита.

Необходимо также учесть, что должником перед истцом является ФИО3, но не заемщик ФИО4

Данное требование истца, как и довод стороны истца об обязанности ФИО4 увеличить ежемесячные платеж по кредиту, не основано на законе, доказательств в обосновании иска в этой части ФИО2 суду не представлено.

        Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании взыскателем первой очереди, залогодержателем, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в имуществе супругов, обращении взыскания на долю, признании денежных средств, выплачиваемых по кредитному договору совместно нажитым имуществом супругов, поручении арестовать счета - удовлетворить частично.

Признать автомобиль Тайота РАВ 4 / TAYOTA 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер №, VIN- №, зарегистрированный за ФИО4 общей совместной собственностью супругов ФИО4, ФИО3.

Определить долю ФИО3 в размере ? в праве общедолевой собственности супругов на автомобиль Тайота РАВ 4 / TAYOTA 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер №, VIN-№.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о признании ФИО2 взыскателем первой очереди, залогодержателем; признании средств, перечисляемых ФИО4 в уплату за предоставленный кредит ЗАО «Тайота Банк» для покупки вышеуказанного автомобиля имуществом, совместно нажитым в браке с ФИО3, определении доли ФИО3 в размере ? в указанных денежных средствах; поручении судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП <адрес> произвести арест счета ФИО4 на перечисляемые им в кредитную организацию денежные средства в счет погашения выданного ЗАО «Тайота Банк» кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере доли ФИО3 на счет взыскателя первой очереди ФИО2, понуждении ФИО4 предоставить сведения о реквизитах счета, на который зачисляются указанные средства; обращении взыскания на долю ФИО3 в данном автомобиле через продажу на публичных торгах на вышеуказанный автомобиль с выплатой в пользу ФИО2 из ? стоимости доли ФИО3 ее задолженности по исполнительному производству, согласно постановления Новоусманского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья:                                                                                     ФИО9

Мотивированное решение составлено 18.03.2013г.