Решение по делу № 22-1176/2018 от 25.04.2018

___ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ____________

Материал № 4/9-2/2018 Судья – Вороной А.В.

Производство № 22-1176/2018        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

судебного пристава – ФИО6,

осужденного – Грицак В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грицак Владислава Николаевича на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ Грицак В.Н. был осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Грицак В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя РК с ходатайством о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа на 15 месяцев, в связи с невозможностью единовременной уплаты штрафа в указанном размере. Свое ходатайство осужденный мотивировал тяжелым материальным положением, отсутствием движимого и недвижимого имущества, нахождением на его иждивении матери-пенсионерки.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Грицак В.Н. было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с указанным постановлением, Грицак В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое постановление об удовлетворении его ходатайства и рассрочке уплаты штрафа на 15 месяцев - по 10 000 рублей ежемесячно. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции в нарушение ст. 88 УПК РФ фактически не дал оценки представленным доказательствам и не указал, в связи с чем, одни документы приняты в качестве доказательств, а другие нет.

Кроме того, осужденный просит вынести частное постановление в отношении судьи Центрального районного суда г. Симферополя РК Вороного А.В., прокурора и судебного пристава-исполнителя, которые участвовали при рассмотрении материала в суде первой инстанции. Свои требования мотивирует тем, что на судебного пристава судом первой инстанции была возложена обязанность по предоставлению в судебное заседание исполнительного производства, что не было им выполнено, а судебные заседания дважды откладывались из-за неявки судебного пристава и прокурора. Также, по его мнению, судом были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день постановление не оглашалось, а секретарь судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату объявила, что суд переносит оглашение на другой день и о времени оглашения решения будет сообщено по телефону. Однако никакого извещения не было, и о результате стало известно лишь после получения копии решения по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства осужденного судом правильно применен уголовный закон и соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и обоснованными.В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденным не представлено.

Доводам осужденного о его тяжелом материальном положении, отсутствии денежных средств, нахождении на иждивении матери-пенсионерки, нуждающейся в материальной помощи, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что данные обстоятельства надлежаще не подтверждены, не были предоставлены подтверждения вышеуказанному и в заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному ФИО1 в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе, и обстоятельствах, установленных по делу.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится. Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения также не усматривается.

Доводы осужденного Грицак о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, и решение не было оглашено ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату в 16 часов 20 минут, по выходу из совещательной комнаты в 17 часов 20 минут этого же дня огласил постановление по ходатайству осужденного, постановление об оплате труда адвоката Хиневич О.Н., разъяснил их суть и порядок обжалования, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и сроки подачи замечаний на протокол. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Центрального района г. Симферополя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, и суд апелляционной инстанции также не находит для этого оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Грицак Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                           Э.Ф. Белоусов