Решение по делу № 2-18/2018 от 26.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

   именем Российской Федерации

г.Самара 29 января 2018 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Щеблютов Д.М., при секретаре Лихобабиной Я.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/18 по иску Чурилова Владислава Юрьевича к ООО «Перфектио Ру» о защите прав потребителей,                                                             

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Перфектио Ру», указав, что <ДАТА2> через сайт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сети Интернет приобрел у ООО «Перфектио Ру» <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Доставка товара из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> осуществлялась транспортной компанией ООО «ПЭК». <ДАТА3> товар был доставлен, при передаче груза был произведен осмотр упаковки, на ней имелись повреждения, маркированные красной лентой транспортной компании, означающей, что груз был принят к перевозке в таком состоянии, каких-либо иных повреждений на упаковке не имелось. После вскрытия упаковки выяснилось, что товар имеет существенный дефект в виде трещины, идущей по диагонали от сливного отверстия к углу поддона. В тот же день истцом на адрес электронной почты ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> был направлен запрос о замене полученного товара на аналогичный товар надлежащего качества. 28.11.2017 года в адрес ООО «Перфектио Ру» истцом направлена претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть денежные средства, выплаченные за товар и услуги по его перевозке. 01.12.2017 г. истцом от ответчика был получен ответ с отказом в замене товара, требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный в претензии срок, ответчиком не выполнены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость доставки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере 3273, 48 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и штрафа, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0, 5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА3> по день вынесения решения, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании истец Чурилов В.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также поддержала ранее данные пояснения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 данного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей»,  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 5 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренные статьями 18-24 настоящего Закона. 

Судом установлено, что <ДАТА6> истец приобрел у ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по заказу <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная денежная сумма уплачена истцом, что подтверждается чеком оплаты заказа.

В день получения товара <ДАТА3> истцом был обнаружен недостаток, а именно на товаре имелась трещина, идущая по диагонали от сливного отверстия к углу поддона.

Упаковка товара была маркирована красной лентой транспортной компании, означающей, что груз был принят к перевозке в таком состоянии (с повреждениями), каких-либо иных повреждений на упаковке не имелось. При сдаче товара на отправку перевозчиком были сделаны фотографии упаковки.

21.11.2017 года истец посредствам электронной почты направил ответчику запрос о замене полученного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

28.11.2017 года в адрес ООО «Перфектио Ру» истцом направлена претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть денежные средства, выплаченные за товар и услугу по его перевозке.

01.12.2017 г. истцом от ответчика был получен ответ с отказом в требовании о замене товара. Требования письменной претензии истца о возмещении денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя, после передачи ему товара).

В данном случае наличие недостатков товара, указанных истцом, не опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие недостатков товара, что повлекло нарушение права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что перевозчику был передан товар надлежащего качества. По мнению ответчика, факт принятия груза к перевозке профессиональным экспедитором свидетельствует о том, что груз находился в состоянии, пригодном для перевозки.

С данными доводами ответчика согласиться нельзя.

Согласно материалам дела, товар был передан к перевозке в упаковке. При приемке товара грузополучателем было установлено наличие повреждений на упаковке, данные повреждения были промаркированы красной лентой транспортной компании. Недостатки, которые обнаружены после доставки товара и его распаковки, не были оговорены при продаже товара, и суду не было представлено доказательств, что они возникли по вине истца и образовались в процессе транспортировки товара. Претензий к самой организации перевозки (экспедиции) груза со стороны истца не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также стоимости доставки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правовая норма ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Перфектио Ру» в пользу Чурилова В.Ю. в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла ст.333 ГК РФ, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 18.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а потому подлежит уменьшению по соответствующему заявлению ответчика, заявленному в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензии сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  196-199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чурилова Владислава Юрьевича к ООО «Перфектио Ру» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перфектио Ру» в пользу Чурилова Владислава Юрьевича стоимость товара ненадлежащего качества в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость доставки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере 4000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 35 967 рублей 90 копеек (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей) 90 копеек. 

Взыскать ООО «Перфектио Ру» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (одну тысячу пятьдесят шесть рублей) 47 копеек.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2018г.

Мировой судья                               <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                  Д.М. Щеблютов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>-