Решение по делу № 2-50/2011 (2-1976/2010;) от 30.04.2010

Дело №2-50/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 мая 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Сергеевой О.Н.,

в присутствии представителя истца Утяганова Э.Х., ответчика Калинина В.Е., представителя ответчика Оношкина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.И. к Калинину В.Е., Юр. лицо 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Романов А.И. обратился в суд с иском к Калинину В.Е. о взыскании ... рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2010 в 23 часа 55 минут на ул. Мира- ул. Советской армии г. Перми водитель автомашины «Рено Логан» г/н ... Калинин В.Е. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности Романову А.И. автомобилем «Фольскваген Туарег» г/н .... Материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины, составил ... рубля стоимости восстановительного ремонта и ... рублей утраты товарной стоимости автомобиля, ... рублей стоимости экспертиз. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» Юр. лицо 1 где была застрахована гражданская ответственности Калинина В.Е., истцу выплачено ... рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены (л.д. 75, 76). Истец просит взыскать с Юр. лицо 1 страховое возмещение в сумме ... рубля, с Калинина В.Е. – ... рубля в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков – ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по ? расходов, понесенных на оплату экспертиз в сумме ... рублей и услуг представителя в сумме ... рублей. Исковые требования к Юр. лицо 1 заявлены в связи с тем с наличием между юридическим лицом и Калининым В.Е. договора добровольного страхования гражданской ответственности, выплатой Юр. лицо 1 дополнительного страхового возмещения в размере ... рублей.

В судебное заседание Романов А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Утяганов Э.Х. настаивает на уточненных исковых требования, полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с Юр. лицо 1 без учета франшизы, применяемой при условии возмещения ущерба при втором страховом случае. Исковые требования к Калинину В.Е. снижены до ... рублей.

Ответчик Калинин В.Е. вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Его представитель Оношкин В.В. поддержал позицию представителя истца о необходимости взыскания с Юр. лицо 1 страхового возмещения.

Юр. лицо 1 своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее был представлен отзыв (л.д. 82, 83 т.1).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, суд установил.

16.04.2010 в 23 часа 55 минут на ул. Мира – ул. Советской Армии г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault-Logan г/н ..., принадлежащего Калинину В.Е. и под его управлением и автомобиля Volkswagen-Touareg г/н ..., принадлежащего Романову А.И., под управлением Куликова С.И. Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением водителем Калининым В.Е. требований п.13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Калинин В.Е., управляя автомобилем и двигаясь по ул. Мира со стороны ул. 9 Мая в направлении ул. Кавалерийская, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Куликова С.И. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 16.04.2010 о привлечении Калинина В.Е. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Куликова С.И., Калинина В.Е. от 16.04.2010, пояснениями последнего, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Романова А.И. причинены механические повреждения, а Романову А.И. – материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утрате его товарной стоимости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калинина В.Е. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в Юр. лицо 1», филиал в Пермском крае (страховой полис ВВВ № сроком действия с 22.03.2010 по 21.03.2011). Также между Юр. лицо 1 филиал в Пермском крае и Калининым Е.В. 19.03.2010 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис №).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма (неагрегатная) составляет ... рублей. В Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что неагрегатной страховой суммой признается денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховом случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования (п.13). Пунктом 14 Правил предусмотрена возможность применения по договору страхования безусловной франшизы (уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы).

В договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном Калининым В.Е., указано, что «по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под франшизой понимается освобождение страховщика от страховой выплаты, если размер ущерба не превышает указанной в договоре величины. Франшиза может быть условной и безусловной. Условная франшиза подразумевает освобождение страховщика от возмещения ущерба, не превышающего установленную договором величину, и его полное покрытие, если размер ущерба эту величину превысил. Если в договоре предусмотрена безусловная франшиза, она применяется в любом случае, то есть ущерб, независимо от его размера, подлежит возмещению за вычетом франшизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае полисом добровольного страхования гражданской ответственности предусмотрено расширение объема ответственности со 120000 рублей до 300000 рублей.

С учетом изложенного Юр. лицо 1 подлежит возмещению сумма страхового возмещения в пределах 300000 рублей. При превышении размера причиненного ущерба указанной суммы, то оставшаяся часть подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда, то есть за счет Калинина В.Е.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Романову А.И., суд руководствуется заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № от 13.11.2010. Данное заключение выполнено на основании судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена специалистом специализированного государственного учреждения, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предупреждался о соответствующих правах, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ. В распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы (диск), которыми были зафиксированы повреждения транспортного средства в момент ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-Touareg г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – ...

Согласно материалам дела Юр. лицо 1 выплатило Романову А.И. страховое возмещение в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленном ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размере 120000 рублей, а также ... рублей – по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, невозмещенной является сумма ...)), из которой в пользу Романова А.И. с Юр. лицо 1 подлежат взысканию ... рубля страхового возмещения, с Калинина В.Е. – .... Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и с учетом уменьшения исковых требований взыскивает с Калинина В.Е. в пользу Романова А.И. ... рубля.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит, государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Последние включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления о взыскании суммы в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательства размера ущерба Романов А.И. представил акт экспертного исследования № от 27.04.2010 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акт экспертного исследования № от 27.04.2010 по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, подготовленные специалистом ООО «К». Согласно договору № от 21.04.2010, договору № от 27.04.2010, заключенным между Романовым А.И. и ООО «К», общая стоимость услуг составила ...). Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовыми чеками. При том, что Романов А.И. воспользовался своим правом на представление доказательств, исковые требования удовлетворены, эти расходы подлежат возмещению за счет ответчиков. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Юр. лицо 1 следует взыскать в пользу Романова А.И. ... (14,64% от заявленных требований), а с Калинина В.Е. – ... (34,75% от заявленных требований).

Расходы по уплате государственной пошлины также взыскиваются с учетом положений ст. 98 ГПК РФ: с Юр. лицо 1 - ..., с Калинина В.Е. – ... При том, что исковые требования были истцом уменьшены, Романов А.И. вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Романовым А.И. в дело представлен договор поручения, заключенный 26.04.2010 с Утягановым Э.Х. Согласно договору Романов А.И. поручил, а Утяганов Э.Х. принял на себя обязанность от имени доверителя и за его счет подготовить и оформить все необходимые документы для экспертных исследований и судебного разбирательства по иску Романова А.И. к Калинину В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.04.2010, для чего оформить и подать исковое заявление и все необходимые документы в суд, принимать непосредственное участие в судебном разбирательстве вплоть до получения судебного решения и его исполнения. Стоимость работ по договору составила ... рублей. Данная сумма получена Утягановым Э.Х. в день подписания договора.

С учетом характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их длительности, частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу Романова А.И. с ответчиков по ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Юр. лицо 1 в пользу Романова А.И. ... рубля страхового возмещения, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... в возмещение расходов по оплате услуг специалиста.

Взыскать с Калинина В.Е. в пользу Романова А.И. ... рубля в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... в возмещение расходов по оплате услуг специалиста.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Юр. лицо 1 Калинину В.Е. Романову А.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – подпись Е. С. Филатова

...