Решение по делу № 2-1625/2015 ~ М-452/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маурер И.В., Сидоренко В.Л., Борисовой М.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Администрации г. Минусинска о взыскании суммы, Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Пивикову В.Н., Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании суммы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Администрации г. Минусинска о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2014 года ИП Маурер И.В. обратилась в суд с иском к Ивашинниковой О.В., Самойлову О.И. о взыскании суммы, мотивировала требования тем, что Самойлов О.И. является исполнителем завещания, принявшим меры к охране наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ЧВВ, Ивашинникова О.В. является наследником ЧВВ, умерший ЧВВ приобретал у неё товар в период с 31.01.2013г. по 04.07.2013г. В период с 25.06.2013г. по 04.07.2013г. сумма за полученный товар в размере 172242 рубля 86 коп. ЧВВ не оплачена. Согласно условиям расписок ЧВВ обязался уплачивать пеню в размере 1% в случае несвоевременной оплаты товара, от суммы товара за каждый день просрочки. Общая суммы пени за просрочку оплаты товара составила 203013, 83 рубля, которую истец по собственной инициативе на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает до 172242,86 руб. В обеспечение обязательств был заключен договор о залоге транспортного средства ГАЗ 33021, 1995 г.в. Просит суд взыскать с Ивашинниковой О.В., Самойлова О.И. сумму основного долга в размере 172242 рубля 86 коп., пеню в размере 172242 рубля 86 копеек, обратить взыскание на транспортное средство ГАЗ 33021, тип грузовой (фургон), категории В, 1995 г.в. (л.д. 4-6 т. 1).

19.09.2014 г. истец ИП Маурер И.В. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае сумму основного долга в размере 172242 рубля 86 коп., пеню в размере 172242 рубля 86 копеек, обратить взыскание на транспортные средства <данные изъяты>, тип грузовой (фургон), категории В, 1995 г.в., <данные изъяты>, тип легковой седан, категории В, год изготовления 1978 г. (том 1 л.д.159-160).

26.02.2015 г. истец ИП Маурер И.В. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрации г. Минусинска сумму основного долга в размере 172242 рубля 86 коп., пеню в размере 172242 рубля 86 копеек, взыскать госпошлину в размере 9889,70 руб. обратить взыскание на имущество денежные средства хранящиеся в банках, на транспортные средства <данные изъяты>, тип грузовой (фургон), категории В, 1995 г.в., <данные изъяты>, тип легковой седан, категории В, год изготовления 1978 г., нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес> (л.д. 11-13 т. 3).

21 марта 2014 года ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Черепановой Л.В., Пивикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ЧВВ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ЧВВ кредит на сумму 400 000 рублей, под 18 % годовых, сроком до 09 января 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 января 2012 года был заключен договор поручительства с Пивиковым В.Н. По состоянию на 11 января 2014 года задолженность по кредитному договору составила 262626 рублей 77 копеек, в том числе 237413 рублей 71 копейка основного долга, 25116 рублей 06 копеек проценты, 97 рублей неустойки. 19 июля 2013 года ЧВВ умер, его наследником является Черепанова Л.В. В силу ст. 1175 ГК РФ после смерти ЧВВ к его наследнику перешла обязанность по уплате задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с Черепановой Л.В., а также с поручителя Пивикова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 262626 рублей 77 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5826 рублей 27 копеек (л.д. 209 т. 1).

Сидоренко В.Л. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о взыскании суммы, мотивировав тем, что 19 марта 2013 года между ним и умершим ЧВВ был заключен договор купли-продажи здания по адресу <адрес>, согласно которому истец обязался передать ЧВВ здание, а ЧВВ обязался оплатить стоимость здания в размере 2000 000 рублей, из данной суммы 1500 000 рублей были ему переданы при подписании договора, с обязательством оплаты оставшейся суммы в размере 500 000 рублей в срок до 01 февраля 2014 года, однако 19 июля 2013 года ЧВВ умер. При государственной регистрации договора здание было обременено ипотекой. Просит суд взыскать в его пользу с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае 1214406 рублей 15 копеек с учетом пени и просрочки, обратить взыскание на нежилое здание по адресу <адрес> (л.д. 75-76 т. 2).

Определением суда от 25.11.2014 г. гражданские дела по иску ИП Маурер И.В. к Ивашинниковой О.В., Самойлову О.И. о взыскании суммы, иску ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Черепановой Л.В., Пивикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, иску Сидоренко В.Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о взыскании суммы соединены в одно производство (л.д. 72 т. 2, л.д. 91 т. 2).

24 февраля 2015 года Сидоренко В.Л. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в его пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском края 714 406 рублей 15 копеек, обратить взыскание нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 215 т. 2).

17 февраля 2015 года истец Борисова М.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Администрации г. Минусинска о взыскании суммы, мотивировав тем, что по письменному договору займа от 12 сентября 2012 года передала в долг ЧВВ денежную сумму в размере 150 000 рублей, срок возврата займа был установлен 31 декабря 2012 года, а также 01 июня 2013 года по письменному договору займа передала в долг ЧВВ денежную сумму в размере 180 000 рублей, срок возврата займа был установлен 31 декабря 2014 года. В декабре 2014 года ей стало известно, что 19 июля 2013 года ЧВВ умер. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 330 000 рублей (л.д. 206 т. 2).

04.06.2014 г. производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Черепановой Л.В., Пивикову В.Н. о взыскании суммы в части требований заявленных к Черепановой Л.В. прекращено (том 2 л.д.7).

04.06.2014 г., 24.06.2014г. определением суда в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (том 2 л.д.8, л.д. 102 т. 1).

Определением суда от 20 февраля 2015 года гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 205 т. 2).

Определением суда от 28.08.2014 г. по иску ОАО «Сбербанк России» в качестве соответчиков привлечены – Управление федерального казначейства по Красноярскому краю, Администрация г. Минусинска (том 2 л.д.16).

Определением суда от 19.09.2014 г. и определением суда от 02.10.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены – Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, Сидоренко В.Л., Муниципальное образование г. Минусинск (л.д. 162, 163 т. 1, л.д. 32 т. 2).

Определением суда от 19.09.2014 г. производство по делу по иску ИП Маурер И.В. в части требований заявленных к Ивашинниковой О.В., Самойлову О.И. прекращено (л.д. 162 т. 1).

В судебном заседании представитель истицы Маурер И.В. (л.д. 16 т. 3) на требованиях настаивала с учетом уточнений. Согласно ранее представленному отзыву указала, что расчет о взыскании в пользу истца Сидоренко В.Л. неустойки за период с 01 февраля 2014 года по 01 ноября 2014 года является завышенным, поскольку составлен на момент обращения в суд с исковыми требованиями, а не по день открытия наследства. Более того, 11 ноября 2012 года кредитный договор был заключен между ОАО «Промсвязьбанк» и Сидоренко В.Л., при этом договор купли-продажи нежилого здания между ЧВВ и Сидоренко В.Л. заключен 19 марта 2013 года, и не содержит сведений о соглашении, что ЧВВ несет ответственность по кредитным обязательствам Сидиренко В.Л., в связи, с чем требования Сидоренко В.Л. о взыскании неустойки является необоснованным (т. 2 л.д. 200), возражала против удовлетворения требований Борисовой М.В., в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа.

Представитель ОАО «Сбербанк России» (л.д. 124 т. 3) настаивал на заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения требований Борисовой М.В.

Борисова М.В., представитель истца Борисовой М.В. (л.д. 208 т. 2), Сидоренко В.Л., представитель истца Сидоренко В.Л. (л.д. 79 т. 2) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Пивикова Г.В. (т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 5) в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что Пивиков В.Н. своего согласия ОАО «Сберегательный Банк России» отвечать по долгам наследодателя ЧВВ не давал, договором поручительства, заключенным с Пивиковым В.Н. его согласие отвечать за нового должника также не предусмотрено, более того, что у ЧВВ отсутствуют наследники, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 361, 363, 367, 1175 ГК РФ просила отказать (т. 1 л.д. 242, 250).

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (л.д. 192-193 т. 1, т. 3 л.д. 115-116) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 114), представил отзыв, в котором указал, что Территориальное управление в соответствии с Положением «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае», утв. приказом № 63 Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г., осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, в силу п. 4.1.4 раздела II указанного Положения, принимает в установленном законом порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Ч. 3 ст. 1151 ГК РФ установлен порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяется законом. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. С силу п. 1 ст. 1162 ГК РФ понуждение наследника к обращению к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не допускается. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его жизни, является доказательством принятия наследства. Территориальное агентство свидетельство о праве на наследство к имуществу ЧВВ не получало. Полагает, что истцом не предоставлено доказательство фактическом принятии наследства Российской Федерацией. Более того, поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу, а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела не представлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 186-191, т. 2 л.д. 25-28).

Представитель администрации города Минусинска в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв в котором указал, что в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто их них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, том числе жилое помещение, земельный участок, а также расположенное на нем здание, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Так как муниципальное образование город Минусинск может принят в собственность только недвижимое имущество, то транспортное средство – движимое имущество, которое Муниципальное образование город Минусинск не может принять в собственность в порядке наследования. Следовательно, транспортное средство, принадлежавшее умершему ЧВВ является выморочным имуществом, которое с соответствии со ст. 1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (л.д. 69-70 т. 2).

Представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 117).

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк», представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, представитель Росбанк, в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк», привлеченный определением суда от 10.09.2015г., не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, причины неявки не сообщали. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ЖДВ суду пояснил, что является старшим госинспектором безопасности движения ГИБДД, за умершим ЧВВ в настоящее время числится только автомобиль ВАЗ 2101, второй автомобиль ГАЗ в 2015 году зарегистрирован за Козловым на основании договора 2011г.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Пунктом 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19.12.1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов" предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432).

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о том, что поскольку Территориальное управление Агентства свидетельство о праве на наследство к имуществу ЧВВ не получало, оно не может нести ответственности по долговым обязательствам ЧВВ не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании Закона, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела и не освобождают Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов от возложенных обязанностей по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений),... в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, … или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, … или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Таким образом, доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, не представлено свидетельство о праве Российской Федерации на наследство ЧВВ, либо соответствующее судебное решение, признаются судом несостоятельными, так как в силу ст. 1152 ГК РФ от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Согласно сообщению ОАО АКБ «Росбанк» от 17.09.2014 г. (том 1 л.д.174) ЧВВ. не имеет банковских вкладов и счетов, имеет ссудную задолженность по кредитному договору от 17.12.2010 г. в размере 968330,91 руб.

Согласно свидетельству о смерти II-БА № ЧВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229).

По сообщению нотариуса Минусинского нотариального округа КГП (л.д. 45, 65, 251 т. 1) после смерти ЧВВ, 30 августа 2013 года заведено наследственное дело № на основании извещения от кредитора наследодателя ОАО «Сбербанк России», 13 ноября 2013 года с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Черепанова Л.В., которая 17 января 2014 года отказалась от наследства по любому основанию.

Таким образом, судом установлено, что шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников ЧВВ наследство не принял, на основании ст. 1152 ГК РФ имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, от имени муниципального образования администрация г. Минусинска, которые и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что наследственное имущество ЧВВ состоит из денежныхвкладов, в том числе в ООО КБ «ЦА» текущий счет №, открытый 15.05.2008 г., остаток 56,15 руб., счет № в ОАО КБ «В» остаток на счете составляет 111 руб. 43 коп.17.09.2014 г. (т. 1 л.д.177), в ОАО «Сбербанк России» счет №, открытый 15.01.2005 г., остаток на счете составляет 10 руб. 57 коп. и счет №, открытый 10.03.2011 г., остаток на счете составляет 75 руб. 00 коп. (том 1 л.д.199), автомобиля марки <данные изъяты>, тип легковой седан, категории В, 1978 г. выпуска, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, регистрационный знак №, ПТС № (т. 1 л.д.74), стоимость которого согласно экспертного заключения № (л.д.136-148 т. 2) по состоянию на 19.07.2013 г., составляла 21000 руб., нежилого здания по адресу <адрес>, стоимостью по состоянию на 19.07.2013 г.- 1574576 руб., и земельного участка по адресу <адрес>, стоимостью по состоянию на 19.07.2013 г. -371424 руб., что следует из экспертного заключения № (л.д. 114 т. 1, л.д. 149-170, 172-179 т. 2). Общая стоимость наследственного имущества составляет 1967253,15 руб.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отношении требований ИП Маурер И.В. суд приходит к следующему:

из материалов дела следует, что в период с 25 июня 2013 года по 04 июля 2013 года ЧВВ приобрел у ИП Маурер И.В. товар на общую сумму 172242,86 руб., что подтверждается внутренней накладной № от 25 июня 2013 года о приобретении товара общей стоимостью 74248 рублей 64 копейки, при этом ЧВВ взяты на себя обязательства произвести оплату приобретенных товаров в срок до 09 июля 2013 года (л.д. 8 т. 1), договором купли продажи от 25 июня 2013 года, в соответствии с которым передан товар общей стоимостью 982 рубля, что подтверждается внутренней накладной № от 25 июня 2013 года. ЧВВ взято обязательство об оплате приобретенного товара в срок до 07 июля 2013 года (л.д. 9 т. 1). Внутренней накладной № от 26.06.2013 г. о приобретении товара стоимостью 3240 рублей, с обязательством оплатить товар до 10 июля 2013 года (т. 1 л.д. 10), внутренней накладной № от 02 июля 2013 года о приобретении товара стоимостью 41170 рублей 22 копейки, с обязательством оплатить его в срок до 16 июля 2013 года (т. 1 л.д. 11), внутренней накладной № от 03 июля 2013 года о приобретнии товара стоимостью 1365 рублей, с обязательством об оплатите в срок до 17 июля 2013 года (т. 1 л.д. 12), внутренней накладной № от 04 июля 2013 года о приобретении товара стоимостью 51237 рублей 80 копеек, с обязательством оплаты в срок до 17 июля 2013 года (т. 1 л.д. 13).

По каждому договору купли-продажи исполнение финансового обязательства гарантировано договором о залоге № от 31 января 2013 года, а также предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, начисляется пеня в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из договора о залоге № от 31 января 2013 года следует, что ИП Мауер И.В (Залогодержатель» и ЧВВ (Залогодатель» заключили договор, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение обязательство по договорам купли-продажи в период с 31 января 2013 года по 30 ноября 2013 года заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, передает в залог Залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, тип грузовой (фургон), категории В, год изготовления 1995, модель № двигателя №, шасси 153566 кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак №, ПТС №. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей (п. 1.1 договора). В соответствие с п. 2.3.1 договора Залогодержатель вправе, обратить взыскания на предмет залога для удовлетворения обязательств, обеспеченных залогом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств (т. 1 л.д. 15).

Судом установлено, что по договорам поставки ЧВВ получив товар, обязавшись оплатить товар, оплату не произвел, свои обязательства перед ИП Маурер И.В. не выполнил, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.1, п.5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 172242,86 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно исследованным внутренним накладным, в случае несвоевременной оплаты товара ЧВВ обязался оплатить пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков пеню за нарушение срока оплаты полученного товара в сумме, сниженной до суммы задолженности, в размере 172242,86 руб.

Суд полагает признать обоснованными требования истца о необходимости взыскания с ответчиков неустойки, однако суд не соглашается с представленным расчетом неустойки, и полагает, что взысканию подлежит пени за период по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти ЧВВ), поскольку неустойка является мерой ответственности должника ЧВВ и прекращается с его смертью, в размере 8380,28 руб., исходя из следующего расчета:

- по внутренней накладной № за период с 10.07.2013 г. по 19.07.2013 г. составляет: 6682,38 руб. =74248,64 руб.*1%*9 дн.;

- по внутренней накладной № за период с 10.07.2013 г. по 19.07.2013 г. составляет: 88,38 руб. =982 руб.*1%*9 дн.;

- по внутренней накладной № за период с 11.07.2013 г. по 19.07.2013 г. составляет: 259,2 руб. =3240 руб.*1%*8 дн.;

- по внутренней накладной № за период с 17.07.2013 г. по 19.07.2013 г. составляет: 823,40 руб. =41170,22 руб.*1%*2 дн.;

- по внутренней накладной № за период с 18.07.2013 г. по 19.07.2013 г. составляет: 13,65 руб. =1365руб.*1%*1 дн.;

- по внутренней накладной № за период с 18.07.2013 г. по 19.07.2013 г. составляет: 213,27 руб. =51327руб.*1%*1 дн.

В удовлетворении требований по обращению взыскания на транспортное средство ГАЗ 33021, тип грузовой (фургон), категории В, 1995 г.в., суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств принадлежности данного транспортного средства ЧВВ на момент его смерти.

В отношении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю суд приходит к следующему:

судом установлено, что 11 января 2012 года Банк заключил с ИП ЧВВ кредитный договор № (л.д. 211-212 том 1), согласно которому ЧВВ получил кредит в сумме 400 000 рублей, с уплатой 18 % годовых, на срок до 09 января 2015 года. В соответствии с п. 1. договора предусмотрено погашение кредита равными долями ежемесячно, 11 числа каждого месяца. Согласно п.2 кредитного договора, должник обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 11 января 2012 года был заключен договор поручительства № с Пивиковым В.Н. (л.д.218-219 том 1).

В силу п. 1 договора поручительства Пивиков В.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ЧВВ всех обязательств по кредитному договору № от 11.01.2012 г. (л.д.218 том 1).

По состоянию на 11 января 2014 года задолженность по кредитному договору составила 262626 рублей 77 копеек, в том числе 237413 рублей 71 копейка основного долга, 25116 рублей 06 копеек проценты, 97 рублей неустойки, что подтверждено представленными расчетами (л.д.224-225 том 1).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества и исходил из того, что как следует из договоров поручительства, поручители не принимали на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств в полном объеме в случае смерти заемщика. Следовательно, обязательства поручителя прекратились в связи со смертью заемщика и на поручителя не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что заемщик ЧВВ, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229), наследников после его смерти нет, договором поручительства не предусмотрено выполнение обязательства после смерти ЧВВ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителя Пивикова В.Н.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 18 том 1), проверен судом и соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 11 января 2012 года в размере 237413,71 руб. сумма основного долга, 25116,06 сумма процентов, 97 руб. неустойки подлежащими удовлетворению.

В отношении требований Сидоренко В.Л. суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст.ст. 454, 486, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель оплатить предусмотренную договором цену.

В соответствии с требованиями ч.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с требованиями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 19 марта 2013 года между Сидоренко В.Л. и ЧВВ был заключен договор купли-продажи здания по адресу <адрес> (том 2 л.д.80), по которому ЧВВ обязался оплатить стоимость здания в размере 2000 000 рублей.

1500 000 рублей были переданы Сидоренко В.Л. при подписании договора, с обязательством ЧВВ оплатить оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей в срок до 01 февраля 2014 года (п. 2 договора купли-продажи).

Право собственности на основании договора купли продажи на нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес>, зарегистрировано за ЧВВ 01.04.2013 г. с обременением (ипотека в силу закона) (л.д. 114 т. 1, т. 2 л.д.80 оборот).

Из кредитного договора № от 01.11.2012 г. (л.д.83-86 т. 2) следует, что ОАО «Промсвязьбанк» заключил кредитный договор с Сидоренко В.Л. на потребительские цели, в размере 500000 руб., с уплатой процентов в размере 19,9%, сроком до 01.09.2015 г.

Согласно расписке, дополнению к договору купли-продажи нежилого здания (л.д.82 т. 2) ЧВВ обязался гасить кредит, по кредитному договору № от 01.11.2012 г., ежемесячно, согласно графику гашения за Сидоренко В.Л., до окончания гашения основного долга и всех процентов, в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого здания.

Согласно расписке от 05.02.2013 г. (л.д.88 том 2) Сидоренко В.Л. получил от ЧВВ 1700000 руб., за проданные земельный участок и нежилое здание, по адресу <адрес>, 200000 руб. – за земельный участок, и 1500000 руб., за нежилое здание оцененное в сумму 2000000 руб. ЧВВ обязался выплатить в срок до 01.12.2014 г. денежную сумму в размере 500000 руб., за каждый день просрочки пеня составляет 5%, с учетом банковского процента.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу Сидоренко В.Л. подлежит взысканию 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать, поскольку как следует из кредитного договора он заключен 01.11.2012 г., договор купли продажи недвижимого имущества заключен 19 марта 2013 года, в связи с чем, доводы указанные в иске о том, что истец брал кредит на недостающую сумму, суд полагает надуманными, доказательств внесения денежных средств в счет оплаты кредита ЧВВ не представлено, доказательств тому, что расписка составлена к договору купли продажи от 19 марта 2013 года не имеется, из расписки от 05.02.2013г. следует, что мерой ответственности ЧВВ за неисполнение обязательств по внесению оставшейся сумму является пеня.

В отношении требований Борисовой М.В. суд приходит к следующему:

из представленного договора займа от 12.09.2012 года Борисова М.В. предоставила заёмщику ЧВВ денежные средства в размере 150000 руб. сроком до 31.12.2014 г., без уплаты процентов (том 2 л.д.209), кроме того, из договора займа от 01.06.2013 года следует, что Борисова М.В. предоставила заёмщику ЧВВ денежные средства в размере 180000 руб. сроком до 31.12.2014 г., без уплаты процентов (том 2 л.д.210).

Согласно выводам почерковедческой экспертизы от 06.07.2015г. №(15) (л.д. 86-89 том 3), проведенной на основании определения суда от 04.03.2015 года (л.д.36-37 том 3), подписи от имени ЧВВ, расположенные в 2-х договорах займа от 12.09.2012 г. и от 01.06.2013 г. в строках заемщик, выполнены не ЧВВ, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ЧВВ.

Оценивая заключение эксперта от 06.07.2015г. №(15), суд исходит из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, так как составленное по результату назначенной судом почерковедческой экспертизы заключение является полным, мотивированным. Кроме того, участникам процесса судом заблаговременно разъяснялось право на ознакомление с заключением эксперта (л.д. 91 том 3), ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания считать договор займа от 12.09.2012 г. и договор займа от 01.06.2013 г. между Борисовой М.В. и ЧВВ по делу заключенным, т.к. доказательств заключения (подписания) договоров займа ЧВВ суду стороной истца не представлено.

С учетом изложенного суд, полагает, в удовлетворении исковых требований Борисовой М.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Администрации г. Минусинска о взыскании суммы отказать.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен в том числе, определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, исходя из экспертного заключения № (л.д.136-148 том 2) которым установлена рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2101, 1978 г.в., по состоянию на 19.07.2013 г., в размере 21000 руб., из экспертного заключения № (л.д. 149-170, 172-179 том 2) которым установлена рыночная стоимость по состоянию на 19.07.2013 г. нежилого здания по адресу <адрес>,- 1574576 руб., земельного участка по адресу <адрес>, - 371424 руб.

Поскольку сведения о принятии кем-либо наследства после смерти ЧВВ отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес>, оставшиеся после его смерти, являясь выморочным имуществом перешли в собственность Муниципального образования город Минусинск в лице администрации города Минусинска, остальное имущество в виде вкладов в банках и автомобиля ВАЗ 2101 перешло в собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. В силу прямого указания ст. 1175 ГК РФ ответчик отвечает по долгам наследодателя ЧВВ в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредиторами расчета исковых требований ответчики не представили, право кредиторов требовать исполнения ответчиками своих обязательств предусмотрено законом и договорами с ними, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления кредиторами требований о возврате сумм, общая сумма долговых обязательств составляет 943249,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае за счет казны Российской Федерации, с муниципального образования город Минусинск в лице администрации города Минусинска за счет казны муниципального образования в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из ответчиков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов Маурер И.В, ОАО «Сбербанк России», Сидоренко В.Л. о возврате денежных сумм подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и администрации города Минусинска, являются ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в качестве судебных расходов с указанных лиц в равных долях в пользу истца Маурер И.В. в размере 4812,46 руб., (л.д.7 том 1), в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в размере 5826,27 руб. (том 1 л.д.210), в пользу Сидоренко В.Л. в размере 8200 руб. (том 2 л.д.77-78).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае за счет казны Российской Федерации, с муниципального образования город Минусинск в лице администрации города Минусинска за счет казны муниципального образования в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из ответчиков

в пользу индивидуального предпринимателя Маурер И.В. сумму долга в размере 172 242 руб. 86 коп., неустойку в размере 8380,28 руб.;

в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору № от 11 января 2012 года в размере 237413,71 руб. сумма основного долга, 25116,06 сумма процентов, 97 руб. неустойки:

в пользу Сидоренко В.Л. 500000 рублей.

Обратить взыскание на выморочное имущество: денежные средства хранящиеся в банках, автомобиль <данные изъяты>, 1978 г.в., тип легковой седан, категории В, здание и земельный участок по адресу <адрес>, определив способ реализации путем проведения публичных торгов.

Установить начальную продажную цену на автомобиль <данные изъяты>, 1978 г.в., в размере 21000 рублей, нежилое здание по адресу <адрес>, -1574576 руб., земельный участок по адресу <адрес>, - 371424 руб.

Взыскать в равных долях с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае за счет казны Российской Федерации, с муниципального образования город Минусинск в лице администрации города Минусинска за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Маурер И.В. госпошлину в размере 4812,46 руб., Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю госпошлину в размере 5826,27 руб., в пользу Сидоренко В.Л. госпошлину в размере 8200 руб.

В удовлетворении требований Маурер И.В. по обращению взыскания на транспортное средство ГАЗ 33021, тип грузовой (фургон), категории В, 1995 г.в., -отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Пивикову В.Н., Управлению Федерального казначейства отказать.

В удовлетворении исковых требований Борисовой М.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Администрации г. Минусинска о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 28.10.2015г.

Решение не вступило в законную силу.