Решение по делу № 2а-3002/2016 ~ М-2156/2016 от 29.03.2016

Дело №2а-3002/2016РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Егошиной Г.А., при секретаре Сорокиной Т.В., с участием представителя административного истца Мельниковой Л.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Столица-Строй» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маркеловой О.Н., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Передриенко Г.Н. о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Столица-Строй» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснила, что срок обращения в суд пропущен по той причине, что ими была неверно определена подведомственность, ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл, который производство по аналогичному иску прекратил в связи с неподведомственностью.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ, УФССП России по РМЭ, заинтересованные лица - МО «ГО «<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «<адрес>», ИФНС по <адрес>, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>, СО НП «Гильдия строителей Республики Марий Эл», МОО «Правовая защита потребителей», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

На основании указанных правовых норм, пропуск заявителями установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По делу установлено, что истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО13 на расход денежных средств, поступающих в кассу в размере 70% в пределах определенной суммы, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «Столица-Строй» ФИО11 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО13

Из почтового конверта следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ С настоящим заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней со дня, когда ему стало известно о принятии оспариваемых постановлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы жалобы о том, что после получения постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл не является уважительной причиной пропуска обращения в суд, поскольку административным истцом является юридическое лицо, представители которого обладают юридическими познаниями.

Доказательств того, что истец узнал о нарушенном праве в более поздний срок, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.138, ч.5 ст.180 и ч.8 ст.219 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Столица-Строй» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А.Егошина