Решение по делу № 11-119/2015 от 06.03.2015

Дело № 11-119/2015                                           31 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Басова М. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Басова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«исковые требования Басова М. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения»,

установил:

Басов М.В. обратился к мировому судье с иском к ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что определением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставлено без рассмотрения его требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же определением в его пользу с ответчика взыскана компенсация суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <адрес>. Ранее с него в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было взыскано <адрес> рублей расходов на производство судебной экспертизы. Впоследствии денежные средства были ему возвращены на основании судебного решения. В связи с этим полагает, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <адрес>.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования мотивирует тем, что мировым судьей нарушены нормы материального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Басов М.В., находится в местах лишения свободы. По определению суда дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства (счет-фактура, надзорное представление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №1-126/2003), однако отсутствует обоснование невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Требования ст.323 ГПК РФ мировым судьей не выполнены.

В силу ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как усматривается из материалов дела, неоднократно мировому судье поступали ходатайства истца об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. Однако сведения об ознакомлении истца с протоколами судебных заседаний либо направлении истцу копий протоколов в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного гражданское дело по иску Басова М.В. не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и подлежит возвращению мировому судье для устранения имеющихся недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело с апелляционной жалобой истца Басова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Басова М. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции и возвратить мировому судье судебного участка № Октябрьского округа г. Архангельска для устранения выполнения действий, предусмотренных ст.323 ГПК и ознакомления Басова М.В. с протоколами судебных заседаний согласно его заявлениям.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Т.А. Анисимова