Решение по делу № 2-1301/2016 от 11.04.2016

Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                    г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

истца Бондарева В.П.,

представителя истца Падун В.И. на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ГСК «Григ» Григорова В.М.,

представителя третьего лица ГСГ «Остужева 39» Падун В.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.П. к ГСК «Григ» о признании недействительным протокола собрания членов ГСК «Григ» от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев В.П. обратился в суд с иском к ГСК «Григ» о признании недействительным протокола собрания членов ГСК «Григ» от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ГСК «ГРИГ» обратился в мировой суд Железнодорожного района города Воронежа с исковым заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения в 2014 году в виде неуплаты денежных средств в сумме 5255 рублей на содержание общего имущества гаражного комплекса, расположенного по адресу <адрес>. Основанием искового заявления ГСК «ГРИГ» является Решение уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ. года. Решение собрания уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ оформлено Протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ Собранием уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета затрат на 2014 год по ГСК «ГРИГ» для членов ГСК и исходя из утвержденной сметы затрат, утвержден размер членского взноса для каждого члена кооператива «ГРИГ» в 2014 году в размере 6950 рублей. Вопросом № ..... повестки дня собрания уполномоченных членов утвержден размер расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса для собственников гаражей, не являющихся членами ГСК «ГРИГ» на 2014 год, сроков уплаты, штрафных санкций и целевого взноса. Согласно п.4 Протокола собрания уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ взнос на содержание общего имущества гаражного комплекса в 2014 году для собственников гаражей, не являющихся членами ГСК «ГРИГ», уполномоченными членами ГСК «ГРИГ» утвержден в размере 8 450 рублей. Полагает, что решением уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения размера взноса (платы) на содержание общего имущества гаражного комплекса нарушены его права и законные интересы собственника, так как с 2014 года он не является членом ГСК «ГРИГ», между ним и юридическим лицом ГСК «ГРИГ» отсутствуют договорные отношения. Он никогда не доверял юридическому лицу ГСК «ГРИГ» от его имени обслуживать общее имущество гаражного комплекса, а также быть его представителем и заключать какие бы то ни было договоры с различными организациями Воронежской области, предоставляющими коммунальные либо иные услуги. Обслуживание и содержание общего имущества Уставом ГСК «ГРИГ» не предусмотрено. Однако, согласно пункта 7 Устава ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что ГСК «ГРИГ» вправе взимать плату (принимать взносы) за содержание общего имущества гаражного комплекса с собственников, не являющихся членами ГСК «ГРИГ». При этом согласно п.7.4 части 7 Устава ГСК «ГРИГ» размер платы определен равным сумме членских и целевых взносов членов ГСК «ГРИГ».

На указанных уставных положениях ГСК «ГРИГ» основано решение уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении размеров взносов для собственников, не являющихся членами строительного кооператива «ГРИГ», на содержание общего имущества гаражного комплекса в 2014 году в размере 8 450 рублей. При назначении указанного взноса размеры моей доли в праве общей собственности гаражного комплекса не определялись и в дальнейшем не учитывались. Полагает, что решение уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» в части назначения размера взноса на содержание общего имущества гаражного комплекса считаю не обоснованным и не законным, так как порядок владения и пользование общим имуществом ни членами ГСК «ГРИГ», ни собственниками в целом - никогда не обсуждалось и соглашение по данному вопросу не принималось. Полагает, что на основании действующего законодательства размер расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса в любом случае должен быть соразмерен его доле в общей собственности. Размеры долей собственников в общем имуществе гаражного комплекса просчитан и установлен Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и равен отношению площади принадлежащего ему имущества к суммарной площади недвижимого имущества, принадлежащего собственникам в гаражном комплексе. При этом его долю в общей собственности нельзя увеличить либо уменьшить, так как площадь принадлежащего ему недвижимого имущества в гаражном комплексе не изменялась. Считает, что его доля в общей собственности равна 26,64/10634,2 = 0,00251. Таким образом плата за его долю в содержании общего имущества соразмерно площади гаража № ..... составила 2893 рубля 28 копеек. Полагает, что решение собрания уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» от 15.01.2014 года в части назначения суммы эксплуатационных расходов для собственников, не являющихся членами кооператива «ГРИГ», является не обоснованным и не законным, является ничтожным в силу того, что по своей сути такое решение вступает в противоречие с правовыми нормами, установленными ст.249 ГК РФ, ст.37, ст.39, ст.158 ЖК РФ и иным нормативными актами, регламентирующими права и обязанности собственников по содержанию общего имущества в здании. Решением уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» нарушены его права собственника, прежде всего тем, что незаконно и не обоснованно практически втрое увеличена его доля в общем имуществе гаражного комплекса и соответственно втрое увеличен размер его бремени содержания указанного имущества. Просит признать недействительным решение уполномоченных членов ГСК «ГРИГ», оформленного Протоколом собрания от 15.01.2014 года в части пункта 4, установившее (утвердившее) размер расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса для собственников гаражей, не являющихся членами ГСК «ГРИГ» на 2014 год (л.д.4-7).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожного решения собрания уполномоченных членов ГСК «Григ», оформленного п.4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ., и признать неурегулированным вопросы назначения размера взноса на содержание общего имущества гаражного комплекса для собственников, не являющихся членами ГСК «Григ» (л.д.78-81).

    Истец Бондарев В.П. уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, однако что-либо пояснить по заявленным требованиям не смог.

    Представитель истца Бондарева В.П. – Падун В.И., требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся членом ГСК «Григ» и на момент принятия оспариваемого решения Бондарев В.П. являлся членом ГСК «Григ». Обжалуемое решение до сведений истца не доводили. На информационном стенде, который расположен при входе в ГСК, всегда висит много различной информации, в том числе и сведения о сумме взносов. Как член ГСК «Григ» истец имеет право интересоваться деятельностью ГСК. Кроме того, в 2015г. истец оплачивал часть взносов и выплатил свою долю членских взносов. Истцом оспаривается только п.4 Решения уполномоченных членов ГСК «Григ» от ДД.ММ.ГГГГ., не как членом ГСК «Григ», а как собственником гаража на основании ст.304 ГК РФ. Кроме того оспариваемый пункт является самостоятельным решением и этим пунктом ГСК «Григ» создал закон для собственников гаражей не являющихся членами ГСК «Григ». Кроме того, при принятии решения отсутствовал кворум, а также принятый пункт № ..... Решения от ДД.ММ.ГГГГ. не относится к компетенции собрания и противоречит нормам действующего закона. Кроме того, Бондарев В.П. узнал о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ. только лишь в ДД.ММ.ГГГГ., когда ГСК «Григ» подал исковое заявление о взыскании с Бондарева В.П. задолженности по членским взносам.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Бондарев В.П. являлся членом ГСК и на основании п.5.2 обязан был участвовать в собрании. В ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.П. оплатил часть членских взносов. Бондарев В.П. еще в ДД.ММ.ГГГГ. знал о принятом решении и не мог не знать о нем, так как все решения вывешиваются на информационном стенде. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ГСК «Григ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридические лица действуют на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, никем не оспаривается и доказательств обратного не представлено, что истец является собственником гаража №62 и ? доли гаража №64, расположенных в гаражном комплексе ГСК «Григ».

В соответствии со ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела ГСК «Григ» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива – с целью удовлетворения потребностей в гаражах. Деятельность кооператива строится на принципе добровольности, имущественной взаимопомощи, самоокупаемости и самоуправления, о чем указано в Уставе ГСК «Григ».

Согласно раздела 5 Устава ГСК «Григ» общее собрание вправе принимать решение, если на заседании присутствует 50+1 голосов. Общее собрание является высшим органом управления Кооператива и имеет право принимать решение по любым вопросам деятельности Кооператива входящие в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления. Для более эффективного управления на общем собрании избираются представители в количестве 1 представитель на 15 паев на срок 3 года. К компетенции общего собрания относится установление размеров вступительных, членских и иных видов взносов, установление размера участия члена Кооператива в расходах по гаражному хозяйству, а также сроки оплаты и штрафные санкции. Решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами Кооператива и его органами (л.д.61-62).

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГСК «Григ» проходило собрание уполномоченных членов ГСК.

Согласно протокола собрания уполномоченных членов ГСК принято решение по шести вопросам повестки дня, одними из которых является утверждение в соответствии с п.7.4 Устава ГСК «Григ» расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса для собственников гаражей не членов ГСК «Григ» на 2014 год, сроков уплаты, штрафных санкций и целевого взноса.

Собранием единогласно (166 голосов, с учетом присутствующих 10 уполномоченных от членов ГСК «Григ» 10 человек, обладающих 136 голосами), принято решение по 4 вопросу об утверждении в соответствии с п.7.4 Устава ГСК «Григ» сумму расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса для собственников гаражей не членов ГСК «Григ» на 2014 год, сроков уплаты, штрафных санкций и целевого взноса (л.д.12).

    Как видно из материалов дела согласно списка уполномоченных представителей на собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало 10 уполномоченных представителей, о чем имеются их подписи напротив их фамилий (л.д.44).

Судом установлено, что в ГСК «Григ» расположено 197 помещений, количество гаражей и помещений, принадлежащих членам ГСК «Григ», имеющих право голосования на собрании составляет 166. Данные обстоятельств никем не опровергнуты, а доказательств обратного ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

    Согласно протоколу собрания уполномоченных членов ГСК «Григ» от 15.01.2014г. в голосовании приняли участие 10 уполномоченных представителей членов ГСК.

Согласно п.5.2.3 Устава ГСК «Григ» общее собрание является высшим органом управления Кооператива и имеет право принимать решение по любым вопросам деятельности Кооператива входящие в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления. Для более эффективного управления на общем собрании избираются представители в количестве 1 представитель на 15 паев на срок 3 года (л.д.61 об. -62).

В материалах дела имеется список уполномоченных, получивших бюллетени для голосования на общем собрании уполномоченных членов ГСК «Григ» ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно указанного списка за своих уполномоченных отдали свои голоса 10 членов кооператива, имеющие 136 голоса (л.д.44), что составляет 81,9% от общего числа имеющих право голосования членов кооператива 166 гаражей (136:166х100=81,9%).

Однако согласно Устава ГСК «Григ» общее собрание вправе принимать решение, если на заседании присутствует 50+1 голосов.

Таким образом суд приходит к выводу, что на собрании принимало участие 10 уполномоченных членов кооператива, что составляет более 50% от всех уполномоченных представителей ГСК, а поэтому кворум для проведения общего собрания имелся. Доказательств обратного ни истцом, ни его представителем суду не представлено, в связи с чем доводы стороны истца о том, что во время проведения собрания не было кворума, являются несостоятельными и необоснованными.

Согласно Устава ГСК «Григ» решение о внесении целевых, дополнительных и иных взносов, штрафов при необходимости принимает общее собрание членов Кооператива и определяет размер и сроки их оплаты. К компетенции общего собрания относится установление размеров вступительных, членских и иных видов взносов, установление размера участия члена кооператива в расходах по гаражному хозяйству, сроки оплаты и штрафные санкции за их неисполнение.

Таким образом суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ. общее собрание членов ГСК приняло решение, не относящиеся к нему, поскольку они являются несостоятельным и не основаны на материалах дела.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя, как основания недействительности принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер доли истца, в соответствии с которой он должен нести расходы на содержание общего имущества кооператива, гораздо меньше той суммы, которая была установлена общим собранием уполномоченных членов ГСК «Григ», и данную сумму он уже выплатил, поскольку размер доли определен департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в проекте дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20).

Что касается заявленного ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что копия протокола собрания была размещена на информационном стенде гаражного комплекса, которая расположена по дороге в гараж к Бондареву В.П.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается самим истцом, что после принятия оспариваемого решения, он как член ГСК «Григ» ДД.ММ.ГГГГ. произвел частичную оплату взносов на содержание общего имущества комплекса. В связи с чем суд полагает, что истец на ДД.ММ.ГГГГ. знал о принятом решении уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-7).

Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, ни шестимесячный, ни двухлетний, о нарушении своего права он узнал только в феврале 2016 года после предъявления ГСК «Григ» к нему искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере, установленном решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против ходатайства о применении срока обращения в суд, истец подменяет понятия, ссылаясь на момент нарушения своего права – предъявление иска к нему ответчиком.

Очевидно, что ознакомившись с решением собрания, являясь членом ГСК «ГРИГ» с ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не осознавать нарушения своих прав принятым решением о размере расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса для собственников гаражей, не являющихся членами ГСК «ГРИГ» на 2014 год.

Закон начало течения срока обращения в суд определяет с того момента, как истец узнал о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд полагает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд обоснованным. Действуя разумно и добросовестно, истец должен был обратиться в суд в течение установленного законом срока - шести месяцев после ознакомления с обжалуемым решением.

Согласно п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" по жалобе гражданина Е.В. Потоцкого" о том, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из этого установление и регулирование федеральным законодателем сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представлял, о восстановлении пропущенного срока не заявил, полагая срок обращения в суд соблюденным.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом в случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Таким образом на основании изложенного и с учетом исследованных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку доводы, на которых основываются требования истцов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Бондарева В.П. к ГСК «Григ» о признании недействительным протокола собрания членов ГСК «Григ» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

    Судья С.В. Романенко

.........