Решение по делу № 2-5904/2012 ~ М-5718/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-5904/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21110, №. и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Дэу Нексия, №. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, а следовательно, причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в Волгоградский филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему материального ущерба. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере 22 861,74 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 84 459 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 597,26 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137,92 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв (л.д. 84), в котором указывает, что ответчик выполнил свои обязательства, истцу выплачена сумма страхового возмещения, которая определена в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «ТЭХНЭКСПРО», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства Указывает, что истец, отказался от возможности организации ремонта транспортного средства силами ответчика. Указывает, что, размер расходов по оплате услуг представителя завышен, в связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником автомобиля Дэу Нексия, № является ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО6 автомобилем марки ВАЗ 21110, №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Дэу Нексия, № (л.д. 38).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 38, 39).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 19), а, следовательно, причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО1 обратился в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему суммы материального ущерба, приложив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату в размере 22 861,74 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 459,00 рублей (л.д.16).

Расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центр независимой оценки» составили 3 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства (л.д. 21-23).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия», выполненного ООО «Центр независимой оценки», поскольку оно выполнено экспертами, обладающими познаниями в области оценки стоимости автомобилей, с учетом особенностей автомобиля, выполнено экспертом, имеющим соответствующий опыт работы в области оценки автомобиля.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела (л.д. 21-23) истцом за составление Отчета о стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 3000 рублей в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика расходов за услуги экспертного учреждения в сумме 3000 рублей обоснованными, поскольку данная сумма не превышает лимит гражданской ответственности страховщика 120 000 рублей.

Для защиты нарушенного права, ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 25-27).

За оказание услуг по составлению искового заявления, консультированию клиента, направлению искового заявления в суд, представлению интересов ФИО1 в суде, истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 28).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в одном судебном заседании.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде. Если требования удовлетворены частично, то возмещению подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы по оплате госпошлины, а также, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей, следовательно, указанная сумма подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Судом установлено, что при подаче иска, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2 137,92 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы о том, что ремонт должен производится силами страховой компании, суд признает несостоятельными, поскольку выбор организации производящей ремонт транспортного средства является правом истца, а не его обязанностью.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61 597 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 137 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░░░░░ ░.░.