Решение по делу № 33-2469/2012 от 01.08.2012

Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-2469/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Сыромятникова А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012 года по иску Мурашевой С.В. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения вне очереди.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашева С.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что зарегистрирована и проживает в (...) квартире № ХХ (.....). Заключением межведомственной комиссии № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ года за № ХХ указанная квартира признана непригодной для проживания. Истец просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ей вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на (...), установленной в Петрозаводском городском округе, но не менее площади ранее занимаемого жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна Мурашева С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд ошибочно применил нормы ст.ст. 85 - 89 ЖК РФ, регулирующие жилищные отношения в случаях выселения граждан из занимаемых ими жилых помещений и необоснованно отказал в удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о том, что она не может требовать предоставления ей жилого помещения, поскольку другие лица, проживающие в квартире, признанной непригодной для проживания, такие требования не предъявляют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель Автухович Л.П., действующий по доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам; Мурашева С.В. уточнила, что просит предоставить ей вне очереди жилое помещение на семью из (...) человека в г. Петрозаводске по договору социального найма, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции выразила согласие с постановленным решением, полагая не подлежащей удовлетворению жалобу истицы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мурашев И.А., Аллахвердиева Н.А., Мурашев В.А. и Мурашев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Мурашевой С.В., обосновал свое решение тем, что, кроме истицы, другие зарегистрированные в спорном жилом помещении граждане не требуют предоставления благоустроенного жилого помещения вне очереди, в то время как в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, всем гражданам, зарегистрированным в вышеуказанном жилом помещении, предоставляется другое равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению благоустроенное жилое помещение.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании установлено, что истец Мурашева С.В., Мурашев И.А., Мурашев В.А., Аллахвердиева Н.А. и Мурашев А.В. (третьи лица), а также (...) истца Мурашев А.И. и Аллахвердиева Т.Х. зарегистрированы и проживают в (...) квартире № ХХ общей площадью ХХ кв. м, расположенной в (.....).

Заключением межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ года за № ХХ, а также постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ года за № ХХ указанная квартира признана непригодной для проживания.

Согласно письму администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ Мурашева С.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении при администрации Петрозаводского городского округа с ХХ.ХХ.ХХ., учетный номер общей очереди - ХХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ). В частности, статья 87 ЖК РФ устанавливает правила предоставления другого благоустроенного жилого помещения гражданам, которые подлежат выселению по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 85 ЖК РФ. Так, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Согласно решению Петросовета от 27.12.2005 N XXV/XXV-256 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в г. Петрозаводске» в соответствии со ст. 50 ЖК РФ в городе Петрозаводске установлена норма предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на (...).

Анализируя приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, принимая во внимание, что жилое помещение, занимаемое истицей, признано непригодным для проживания, является единственным возможным местом ее жительства, учитывая, что Мурашева С.В. состоит в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица имеет право на получение жилого помещения на условиях социального найма в г. Петрозаводске, в связи с чем полагает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить истице жилое помещение на семью из (...), отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям г.Петрозаводска, в размере не менее 15 кв.м. общей площади на одного человека.

То обстоятельство, что, кроме истицы, другие зарегистрированные в спорном жилом помещении граждане не требуют предоставления благоустроенного жилого помещения вне очереди, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в установленном законом порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из смысла ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ. между Мурашевой С.В. и Автуховичем Л.П. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства оказать всю необходимую юридическую помощь. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет (...) руб. (п.ХХ договора), указанная сумма оплачена заявителем, что подтверждено квитанциями к приходным ордерам от ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных, вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу соотносим с объемом защищаемого права и не является завышенным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя (...) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2012 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение: «Исковые требования удовлетворить. Обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить вне очереди по договору социального найма Мурашевой С.В. на семью из (...) отдельное благоустроенное применительно к условиям (...) жилое помещение, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе, отвечающее установленным требованиям. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Мурашевой С.В. судебные расходы на представителя в сумме (...) рублей.»

Председательствующий

Судьи