Решение по делу № 2-2623/2018 ~ М-2764/2018 от 07.11.2018

              дело № 2-2623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                                                 г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Узянбаеву Ч.Р., Узянбаеву А.Ч., Узянбаевой Р.М., Валиеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Узянбаеву Ч.Р., Узянбаеву А.Ч., Узянбаевой Р.М., Валиеву А.М., в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 727,97 руб. в том числе: основной долг (в т.ч. просроченный основной долг) - 284 360,59 руб.; проценты - 4 934,85 руб.; проценты на просроченный основной долг - 8506,58 руб.; пени на просроченный основной долг - 89757,16 руб.; пени на просроченные проценты - 17269,12 руб.; штраф - 211899,67руб., а также обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Узянбаеву Ч.Р. следующее имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь №.м., инвентарный № по адресу: <адрес> роз, <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> роз, <адрес>, общей площадью №.м., определив способ реализации залогового имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества - в размере 4000000 руб.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества Банк «Северный морской путь» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Узянбаева Ч.Р., Узянбаева А.Ч., Узянбаевой Р.М.,                    Валиева А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ОАО банк «Инвестиционный капитал» и                  Узянбаев Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2500000 руб. сроком на 2557 дней с начислением процентов в размере 21,93 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в размере 2500000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключены:

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Узянбаев А.Ч. обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком - Узянбаевым Ч.Р. всех его обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком (п.2.1., п. 3.2 Договора поручительства);

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Узянбаев Р.М. обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком - Узянбаевым Ч.Р. всех его обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком (п.2.1., п. 3.2 Договора поручительства);

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Валиев А.М. обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком - Узянбаевым Ч.Р. всех его обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком (п.2.1., п. 3.2 Договора поручительства);

В нарушении принятых на себя обязательств, заемщик Узянбаев Ч.Р. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет, согласно которому общий размер задолженности составляет 616727,97 руб. в том числе: основной долг (в т.ч. просроченный основной долг) - 284360,59 руб.; проценты - 4934,85 руб.; проценты на просроченный основной долг - 8506,58 руб.; пени на просроченный основной долг - 89757,16 руб.; пени на просроченные проценты - 17269,12 руб.; штраф - 211899,67руб.

Вместе с тем, суд с представленным расчетом истцом согласится не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Согласно представленной банком выписке по счету заемщика и расчету, представленному банком, при наличии задолженности по основному долгу и договорным процентам, вносимые заемщиком денежные средства распределялись банком акционерного общества Банк «Северный морской путь» в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то есть, при поступлении платежей от заемщика и их недостаточности для погашения ежемесячных обязательств, поступавшие денежные средства списывались банком в первую очередь на погашение штрафов и пени, а затем договорных процентов и суммы основного долга.

Что противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для перераспределения неправомерно удержанной банком суммы штрафов и пени в размере 108805,99 руб. в счет погашения задолженности по процентам, процентам на просроченный основной долг и суммы основного долга (108805,99-4934,85-8506,58 = 95364,56; 284360,59 - 95364,56 = 188996,03). Следовательно, остаток задолженности в сумме основанного долга по кредитному договору составляет 188996,03 руб.

Разрешая вопрос в части взыскания пени на просроченный основной долг в размере 89757,16 руб.; пени на просроченные проценты в размере 17269,12 руб.; штрафа в размере 211899,67 руб. суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Из указанных положений следует, что объем обязательства из неустойки определяется судом.

Критериями определения такого объема обязательства является соразмерность неустойки основному обязательству.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также факт того, что фактически суммы требуемой неустойки возникла вследствие нарушений банком очередности списания денежных средств, суд полагает необходимым снизить сумму пени на просроченный основной долг до 1000 руб., сумму пени на просроченные проценты до 1000 руб.; штрафа до 9000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма общей задолженности по кредитному договору в размере 199996,03 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком Узянбаевым Ч.Р. заключен договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филиалом «ИнвестКапиталБанк» АО СМП Банк» (Залогодержатель) и Узянбаевым Ч.Р. (Залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал в залог залогодержателю (Банку) принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Объект права: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь №.м., инвентарный № по адресу: <адрес> роз, <адрес>; объект права: земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> роз, <адрес>, общей площадью №.м.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового имущества (недвижимого имущества и земельного участка) определена в размере 4000000 руб.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

Учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 199996,03 руб., то есть сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки (4000000), следовательно, требования залогодержателя явно несоразмерны стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере                3569,75 руб. с каждого пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 199996,03 ░░░. ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 188996,03 ░░░., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 1000 ░░░., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1000 ░░░., ░░░░░░ - 9000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3569,75 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.