Решение по делу № 2-1386/2017 ~ М-16820/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-1386/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В

при секретаре Есев К.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 февраля 2017 года дело по иску Алеева А.А. и Алеевой Т.К. к Администрации МО ГО « Сыктывкар» и Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа « Сыктывкар» /УКС Администрации МО ГО « Сыктывкар»/ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алеев А.А и Алеева Т.К обратились в суд с иском к УКС Администрации МО ГО « Сыктывкар» о взыскании неустойки в размере ..., морального вреда ... и штрафа по Закону « О защите прав потребителей « В дело в качестве соответчика была привлечена администрация МО ГО « Сыктывкар». В судебном заседании истцы на требованиях настаивали. Ответчики с иском были не согласны. Третье лицо ООО « Северстрой» участия в судебном заседании не принял..

Заслушав явившихся лиц, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ** ** ** между Алеевым А.А и Алеевой Т.К и администрацией МО ГО « Сыктывкар» в лице Бюджетного учреждения « Управление капитального строительства муниципального образования городского округа « Сыктывкар» был заключен договор долевого участия на строительство ...

Согласно условиям договора долевого участия Алев А.А и Алеева Т.К должны были внести ... долевого взноса, а застройщик- администрация МО ГО « Сыктывкар» по п 3.2 договора передать квартиру дольщикам ** ** **. Денежные средства Алеевой Т.К и Алеевым А.А были перечислены в полном объеме, но администрация МО ГО « Сыктывкар» своих обязательств по передаче квартиры в срок не исполнила и квартира была передана Алееву А. А и и Алеевой Т.К по акту приемо-передачи только ** ** **

В связи с невыполнением сроков передачи квартиры ** ** ** истцы обратились с заявлением о выплате неустойки УКС МО ГО « Сыктывкар», но в добровольном порядке неустойка не была выплачена и дольщики вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании оба ответчика ссылались на то, что нарушение сроков сдачи дома и передачи квартиры заявителям произошла по вине подрядной организации ООО « Северстрой», которое осуществляло строительство дома и просили снизить размер неустойки на этом основании. Однако суд не может согласиться с данными доводами.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение Администрацией МО ГО «Сыктывкар» срока исполнения обязательств по договору суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в установленный договором срок квартира не была передана истцу застройщиком, доказательств направления Администрацией МО ГО «Сыктывкар» дольщику предложения об изменении договора и принятия ею этого предложения не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованными.

Расчет размера неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составляет .../. Данный расчет ответчики не оспаривали и с администрации МО ГО « Сыктывкар» следует взыскать данную сумму неустойки в пользу Алеевой Т.К с согласия второго истца Алеева А.А, как взыскание морального вреда и штрафа.

Суд считает, что взыскание неустойки, морального вреда и штрафа не может быть произведено с УКС Администрации МО ГО « Сыктывкар», так как они стороной по договору долевого участия не являются и действовали от имени администрации МО ГО « Сыктывкар» при заключении договора..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого участия произошло по вине подрядной организации ООО «Северстрой» признаются судом не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательств и снижения неустойки не имеется, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины Администрации МО ГО «Сыктывкар» в нарушении условий договора, в размере ...

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Алеевой Т.К. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ..., а всего ...

В иске Алеевой Т.К. и Алеева А.А. к УКС Администрации МО ГО « Сыктывкар» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Судья С.В Ланшаков.