Решение по делу № 33-4984/2016 от 18.02.2016

Судья Евграфова Н. Ю. Дело № 33-4984/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Локтина А. А., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новальной Н.И. к Акционерному обществу «Региональная строительная Группа-Академическое» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика Муратовой Ж. Н., действующей на основании доверенности ..., представителя истца Гирфанова И. К., действующего на основании доверенности ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новальная Н. И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Региональная строительная группа-Академическое» (далее - АО «РГС-Академическое») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требованиях указала, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... В зимний период времени (с наступлением холодов) были выявлены многочисленные недостатки в квартире, а именно: сильное продувание оконной конструкции (блока) в комнате; сильное продувание оконной конструкции и двери (блока) в кухне. Данные недостатки не могли быть выявлены в момент принятия квартиры, а проявились только в момент эксплуатации квартиры. Неоднократное обращение к ответчику не привели к устранению причины продувания конструкций. С учетом уточнения иска Новальная Н. И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков квартиры в сумме ...., неустойку в размере ... % от цены работ за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерным уменьшении стоимости выполнения работ, начиная с ... в сумме .... с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате доверенности - ... руб., штраф.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с АО «РГС-Академическое» в пользу Новальной Н. И. убытки в размере ...., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда - .... руб., штраф – ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса – ... руб., в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, явившийся в суд апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом письмами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных в частности ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, и достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что между сторонами ... был заключен договор ... купли-продажи квартиры по адресу: ....

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены следующие недостатки: промерзание окон и балконной конструкции, их продувание.

Наличие указанных истцом недостатков, а также их своевременное не устранение в полном объеме ответчиком не оспорено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новальной Н. И., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО «У.» от ... ..., отчет ООО «Ф.» от ... ..., заключение ООО «М.» ... от ..., объяснения специалистов, обоснованно пришел к выводу о возложении на АО «РГС-Академическое» обязанности по возмещению стоимости устранения выявленных недостатков в сумме ....

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод суда основан на полной и объективной оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов, по которым им приняты для определения стоимости устранения недостатков экспертные заключения стороны истца и отклонены доказательства и возражения ответчика, в связи с чем вынесено верное решение об удовлетворении иска в данной части.

Поскольку остальные исковые требования, в частности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются производными от основного требования об устранении выявленных недостатков, то выводы суда об их удовлетворении также являются законными и обоснованными. Кроме того, при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа судом с учетом обстоятельств спора снижен их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в вышеизложенной части не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., поскольку, как следует из материалов дела, удостоверенная нотариусом доверенность выдана истцом на трех представителей сроком на три года не для их участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, возмещение данных расходов не соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, Новальной Н. И. судебные расходы в размере ... руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 в части взыскания судебных расходов отменить, отказать Новальной Н. И. во взыскании с Акционерного общества «Региональная строительная Группа-Академическое» судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Региональная строительная Группа-Академическое» - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин